Дело № 2-1-1781/2025
УИД 40RS0001-01-2024-017677-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Джанжаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового события – ДТП, имевшего место 25 июня 2024 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 407, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт. Однако восстановительный ремонт транспортного средства истца Пежо 407, государственный регистрационный знак №, на СТОА осуществлен не был в связи с отказом СТОА от его проведения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 500 рублей и неустойку в размере 46 460 рублей, с чем истец не согласен, поскольку ущерб ответчиком рассчитан с учетом износа. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 88 277 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением истец также не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 61 116 рублей, произвести перерасчет неустойки по день принятия судом решения, и продолжить взыскание неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 463 рублей в день, взыскать убытки в размере 61 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения судом решения и по дату его исполнения ответчиком, штраф, почтовые расходы в размере 86,50 рублей, и 321 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 900 рублей, неустойку в размере 554 268 рублей (произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда), взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 129 723 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей.
Также истец в лице представителя по доверенности ФИО3 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене/изменении решения финансового уполномоченного отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.
Определением суда от 07 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в установленном законом порядке обратился 26 июня 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра и заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 09 июля 2024 письмом от 04 июля 2024 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
26 июля 2024 года СТОА ИП ФИО6 отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с необходимостью доплаты, согласия на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, увеличением срока восстановительного ремонта транспортного средства.
12 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.
В рамках рассмотрения претензии истца по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ОО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 500 рублей, без учета износа 77 900 рублей.
16 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 500 рублей и неустойки за период с 17 июля 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 46 460 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт права», согласно заключению которого от 14.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа 58 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 464 609 рублей.
В решении от 06 ноября 2024 года финансовым уполномоченным сделан вывод, что с учетом материалов обращения, выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 14.10.2024 г., обстоятельство позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено; принимая по внимание наличие у ПАО СК «Росгосстрах» договора со СТОА, соответствующей критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствия предусмотренных законом оснований, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым финансовым уполномоченным сделан вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
Также в решении финансового уполномоченного указано, что страховое возмещение, причиненного повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов, а использование при ремонта бывших в употреблении деталей не допускается, однако ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было замено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, в требования заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового события, и выплаченной суммой.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, в данной части.
Между тем, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа, стоимости транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, определении УТС и стоимости годных остатков, финансовым уполномоченных назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 25.10.2024 г. размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу истца на 88 277 рублей (138 777 руб. – 50 500 руб.).
В связи с чем решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 88 277 рублей.
Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения обязанности по выплате убытков в установленный срок, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование доводов о недостаточности выплаченных денежных средств для осуществления ремонта транспортного средства приложив экспертное заключение ИП ФИО7 № 11-11/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Центрального региона без учета износа составляет 247 054 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца ответчиком должным образом не решен.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
По ходатайству стороны истца, обосновавшей необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 23 января 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 2-1-1781/2025от 29 августа 2025 года, повреждения капота, левого переднего крыла, левой и правой блок-фары, облицовки переднего бампера с левой накладкой, решетки переднего бампера с эмблемой, левой и правой ПТФ на автомобиле Пежо 407, государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года; при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой методике, утвержденного положением ЦБ РФ №755-п от 04 марта 2021 года без учета износа составляет 125 400 рублей, с учетом износа 77 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 343 400 рублей, на дату ДТП – 310 400 рублей.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 74 900 рублей из расчета 125 400 руб. – 50 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для выплаты неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, определяя ее период, в соответствии с положениями законодательства с 17.07.2025 г. по 07.10.2025 г., производя расчет от надлежащей суммы страхового возмещения: 125 400 руб. х 1% х 447 дн., что составляет 560 538 рублей; при этом суд учитывает, что предельный размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не может составлять более 400 000 руб., определяя окончательный размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 353 540 рублей из расчета (400 000 руб. – 46 460 руб.)
Оснований для взыскания неустойки на будущее время с учетом суммы взысканной судом неустойки, суд не усматривает.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд также не усматривает.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 62 700 рублей (125 400 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 129 723 рублей из расчета 343 400 руб. – 125 400 руб. – 88 277 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиками почтовые расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оценку ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также почтовых расходов в сумме 685 рублей (321 руб. + 86,50 руб. + 277,50 руб.).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 74 900 руб., неустойку в размере 353 540 рублей, убытки в размере 129 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 163 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.