ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 720 рублей под 26,99 % годовых. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 16 341 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита [суммы изъяты] путем подписания Индивидуальных условий договора кредита, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 720 рублей на 24 месяца, процентная ставка 26,99% годовых.

Задолженность по кредитному договору подлежала погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленном клиенту (п. 6 договора).

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года были надлежащим образом исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1 не оспорено.

В свою очередь ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед банком надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28).

Согласно реестра должников № 1, являющегося Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 года, право требования задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года, заключенному с ФИО1, уступлено истцу в размере 46 739 рублей 42 копейки, в том числе 43 672 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 3 067 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 30-31).

С 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57, 58).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года, ФИО1 согласилась, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 13 договора).

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «НБК» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок выше 5-ти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО был вынесен судебный приказ № 2-1720/2022-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года за период с 13 ноября 2018 года по 06 мая 2022 года в размере 112 321 рубль 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 15).

Согласно предоставленному ООО «НБК» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 27 ноября 2014 года по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 составляет 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 - 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 - 16 341 рубль 52 копейки (л.д. 24).

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, неустойке, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 16 341 рубль 52 копейки, подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором за просрочку оплаты предусмотрена неустойка (штрафная), то одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2022 к данному договору, платежным поручением № 3414 от 13.08.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 294 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 16 341 рубль 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 декабря 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: