УИД 77RS0016-02-2022-012323-76

Гр. дело № 02-6165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6165/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании неустойки за квартиру за период с 04.03.2021 по 05.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в сумме сумма, судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в исковом заявлении мотивировал свои исковые требования тем, что между ним и ОАО адрес (с 10.11.2017 – адрес) в лице агента (представителя) ООО «Магистрат» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2017 № 22/2.1/пр2/35-2 (далее – «Договор»), зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (четырехкомнатная квартира с условным номером 35) проектной общей приведенной площадью 175,24 кв.м, расположенное на 14 этаже Квартала 2 строящегося многоквартирного дома – Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, ФИО2 улица, вл.11 (далее – «Квартира»). Предварительно определенная цена Договора составила сумма (п. 3.1 Договора). Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к адрес правопреемником адрес с 14.12.2018 является адрес. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2019 г. включительно (п. 2.2 Договора), то есть до 31.12.2019 включительно. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику определяется п. 6.1 Договора - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до 31.12.2020 включительно. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 05.05.2021, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по Договору. Претензию истца от 27.09.2021 о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, 23.03.2022 была направлена повторная претензия, также оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ранее представил суду письменные возражения на иск, указывая, что истцом неверно исчислен период неустойки, тогда как во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда адрес от 10.09.2021 по делу № 02-5557/2021 по спору между теми же лицами суд установил, что первым днем просрочки передачи квартиры является 12.01.2021. Также указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда. Указал, что ответчик обеспечил истцу возможность осмотра и приемки объекта. Истец явился на приемку объекта 13.04.2021, осмотрел квартиру, однако от приемки квартиры уклонился, заявив несущественные замечания к качеству объекта. Акт приема- передачи не подписал, отказ от приемки объекта в связи с каким-либо недостатками ответчику не заявил. 19.04.2021 от представителя истца поступила претензия, в которой потребовано устранение недостатков в течение 10 дней. В противоречии с п. 5.2.1.2 Договора, требование устранения недостатков не подписано истцом лично, не содержит ссылок на положения договора или закона, по отношению к которым выявлено несоответствие, истец не предоставил ответчику разумного срока на устранение недостатков, который определен Договором продолжительностью не менее 60 рабочих дней с даты получения требования ответчиком. При несоблюдении указанных условий требование устранения недостатков считается необоснованным, не подлежит рассмотрению ответчиком и не считается предъявленным истцом - п. 5.2.1.2 Договора. Требования о составлении акта о несоответствии квартиры условиям договоров или иным обязательным требованиям в порядке ч.5 ст. 8 Закона о долевом строительстве истец ответчику не заявил. Тем самым порядок отказа от приемки объектов, предусмотренный условиями Договора и положениями ч.5 ст. 8 Закона о долевом строительстве, истцом не был соблюден. Истцом не представлено доказательств того, что квартира имела существенные недостатки, препятствовавшие приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире. Отсутствуют объективные данные и правовые основания для признания Квартиры непригодной к передаче для использования по назначению – для проживания. Незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта долевого строительства. Истец принял квартиру с подписанием Акта приема-передачи лишь 05.05.2021. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015)), хотя окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика и определяется днем составления одностороннего акта о передаче объекта, тем не менее, «суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).»

В рассматриваемом случае, ответчик предложил истцу принять надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта, не имеющего существенных недостатков. Истец имел реальную возможность принять объект 13.04.2021, с 14.04.2021 по 05.05.2021 истец уклонялся от приемки квартиры, и в указанный период просрочка в приемке-передаче квартиры имела место на стороне истца, у Истца отсутствуют правовые основания требовать неустойку за период с 14.04.2021 по 05.05.2021, в связи с просрочкой кредитора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО адрес (с 10.11.2017 – адрес) в лице агента (представителя) ООО «Магистрат» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2017 № 22/2.1/пр2/35-2 (далее – «Договор»), зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (четырехкомнатная квартира с условным номером 35) проектной общей приведенной площадью 175,24 кв.м, расположенное на 14 этаже Квартала 2 строящегося многоквартирного дома – Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, ФИО2 улица, вл.11 (далее – «Квартира»). Предварительно определенная цена Договора составила сумма (п. 3.1 Договора). Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к адрес правопреемником адрес с 14.12.2018 является адрес. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2019 г. включительно (п. 2.2 Договора), то есть до 31.12.2019 включительно. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику определяется п. 6.1 Договора - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до 31.12.2020 включительно. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 05.05.2021, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по Договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ №214-ФЗ). Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное квартиру истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что для этого имелись объективные причины, не зависящие от воли, влияния и контроля ответчика и вне зависимости от распорядительности его действий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 04.03.2021 по 13.04.2021, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с позицией ответчика и находит ее обоснованной в том, что истец имел реальную возможность принять объект 13.04.2021, с 14.04.2021 по 05.05.2021 истец уклонялся от приемки квартиры, и в указанный период просрочка в приемке-передаче квартиры имела место на стороне истца, у истца отсутствуют правовые основания требовать неустойку за период с 14.04.2021 по 05.05.2021, в связи с просрочкой кредитора.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 10.09.2021 по делу № 02-5557/2021 по спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи того же объекта долевого строительства по тому же Договору за период с 12.01.2021 по 03.02.2021. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 28.02.2022 по делу № 02-2468/2022 по спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи того же объекта долевого строительства по тому же Договору за период с 04.02.2021 по 03.03.2021.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, учитывая дробление истцом периода начисления неустойки, обращение в Савеловский районный суд адрес с аналогичными исковыми заявлениями: решением Савеловского районного суда адрес от 10.09.2021 по делу № 02-5557/2021 в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи того же объекта долевого строительства по тому же Договору за период с 12.01.2021 по 03.02.2021; решением Савеловского районного суда адрес от 28.02.2022 по делу № 02-2468/2022 в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи того же объекта долевого строительства по тому же Договору за период с 04.02.2021 по 03.03.2021, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая совокупную сумму взыскания по итогам рассмотрения 3 гражданских дел, по искам, вытекающим из спорных правоотношений, связанных с неисполнением одного договора.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым применить к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ст.333 ГК РФ с учетом направления истцу уведомлений о переносе срока передачи объекта и уведомления о готовности объекта к передаче, при этом суд не ограничен необходимостью снижения штрафа пропорционально кратности снижения неустойки. Из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, невозможностью своевременно пользоваться им, в связи с чем, при отсутствии допустимого предела снижения, суд снижает размер штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителей до сумма.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом, подлежат отнесению на сторону ответчика в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2017 № 22/2.1/пр2/35-2 за период с 04.03.2021 по 13.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере сумма, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фио ФИО4