Судья Жданова О.А. Дело № №
Докладчик судья Черных Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черных Т.М.,
судей Ефремовой О.В., Волосской И.И.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием:
государственного обвинителя Дуденко О.Г.,
адвоката Слободника И.З.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Чулмыского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
установил а:
ФИО1, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
- 20 июня 2022 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму 2000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1, адвокат Чулюков С.Е. ставят вопрос об отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1
По доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недостоверных доказательствах.
Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде, адвокат указывает, что они являются правдивыми и соответствуют действительности, однако в приговоре им не было дано должной оценки. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.
Указывают, что показания ФИО1 о том, что он имел общий бюджет со <данные изъяты>., у <данные изъяты>. был также общий бюджет, у <данные изъяты> был долг, в том числе перед <данные изъяты> и ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>
Считают, что показания потерпевшего <данные изъяты>. являются неправдивыми и не соответствуют действительности, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Отмечают, что со стороны потерпевшего мог быть оговор ФИО1, ввиду нежелания возвращать долг.
Также полагают, что к показаниям свидетеля <данные изъяты>. следует отнестись критически, поскольку он сообщает информацию со слов потерпевшего <данные изъяты>., который оговаривает ФИО1
Свидетель <данные изъяты>. по поводу наличия ножа у ФИО1 пояснил, что возможно ему показался данный предмет.
По доводам жалобы осужденного показания свидетелей в приговоре искажены, свидетель <данные изъяты>. пояснял, что допрашивался в состоянии опьянения, протокол допроса не читал, однако его показания на стадии следствия (т№) взяты судом во внимание.
Осужденный ФИО1 в жалобе, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что потерпевший <данные изъяты>. ввел свою мать в заблуждение по поводу погашения долга, и не хотел рассчитываться по устному договору.
Считает, что показания свидетеля <данные изъяты>. полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>. и подтверждают наличие долга у <данные изъяты>
По доводам жалобы осужденного суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Ссылаясь на данную ему отрицательную характеристику, указывает, что свидетель <данные изъяты>. подписала ее, следовательно, в дружеских отношениях с ним она не находится.
Отмечает, что свидетель <данные изъяты> по состоянию здоровья не могла заниматься договорами и расчетами по договорам, в связи с этим данными вопросами занимался он.
Выражает несогласие со временем, которое установлено судом, как время совершения преступления, поскольку в дом <данные изъяты> он заходил в 10-11 часов дня, при этом дверь была открыта, более в дом потерпевшего он не заходил.
Полагают, что фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как разбой, поскольку последний не нападал на <данные изъяты>., в дом его незаконно не проникал, насилие к нему либо угрозу не применял, а зашел к нему, чтобы выяснить, когда вернут деньги, в том числе принадлежащие ФИО1, как члену семьи <данные изъяты>., при этом знал, что в настоящее время у <данные изъяты>. денег нет. Возможно, деятельность ФИО1 по возврату долга можно назвать самоуправством, но не уголовным преступлением, поскольку никакого вреда от его деятельности не наступило, ножом он потерпевшему не угрожал.
В связи с чем считают, что приговор суда в отношении ФИО1 следует отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Слободник И.З., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1
Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:
показания потерпевшего <данные изъяты>. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час он находился дома по адресу: <адрес>, закрыл входную дверь на крючок и лег спать. Проснулся от удара ладонью по лицу, когда открыл глаза, увидел ФИО1, который махал перед его лицом лезвием ножа, говорил, что пришел резать его, требовал 2000 рублей. Он стал закрывать лицо левой рукой, ФИО1 порезал ему руку в области запястья, из раны пошла кровь. Он сказал, что денег у него нет. ФИО1 ушел. Угрозы он воспринял реально, предполагал, что ФИО1, который был пьян, мог их осуществить. Он и его мать не разрешали ФИО1 заходить в дом. ФИО2 перед ФИО1 у него не было;
показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21-ом часу они с сыном находились дома, спали, сын в зале, она в комнате. Дверь в дом была закрыта изнутри на крючок. Проснулась от того, что в дом вошел ФИО1, прошел в зал, где находился ее сын, и она услышала, что он стал требовать от ее сына 2000 рублей. Сын отвечал ему, что денег у него нет, он никаких пенсий не получает, и чтобы с данным вопросом он обращался к ней. После чего ФИО1 ушел. Сын зашел к ней в комнату и сказал, что ФИО1, требуя деньги 2000 рублей, угрожал и размахивал перед ним ножом, порезал руку, показал левую руку, которая была в крови. Они предположили, что ФИО1 открыл крючок на двери имевшимся при себе ножом, так как между дверью и дверной коробкой имелась щель.
До случившегося <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по ее просьбе выполняли бытовые работы, за которые она полностью рассчиталась с ними;
показания свидетеля <данные изъяты> о том, что от соседей она слышала, что ФИО1 порезал <данные изъяты> Ранее, по просьбе <данные изъяты>. она передала 500 рублей с ее пенсии, бросив их за забор, где слышала голоса <данные изъяты> и <данные изъяты>
показания свидетель <данные изъяты>. о том, что со слов <данные изъяты> знает, что <данные изъяты> были дома, закрыты, к ним приходил подсудимый со <данные изъяты>., открыв дверь, которая была на крючке, требовал деньги, порезал <данные изъяты>. Она приходила к <данные изъяты>, видела, что у <данные изъяты>. забинтована рука в области запястья, он говорил, что его порезал подсудимый;
рапорт дежурного <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 04 минуты позвонила <данные изъяты>. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл двери у соседей, требовал деньги, ножом порезал соседу руку;
протоколы принятия устного заявления о преступлении, согласно которым <данные изъяты>. и <данные изъяты>. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года открыл дверь, зашел в дом, требовал деньги, ножом порезал руку <данные изъяты>.;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре запирающих устройств двери на веранду дома по ул<адрес>, установлено что при закрытии двери изнутри веранды дома на крючок, между дверной коробкой и самой дверью в месте нахождения крючка, имеется щель, позволяющая посторонним предметом свободно открыть крючок со стороны пристройки.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей судом устранены путем оглашения их же показаний, данных в период предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.
Показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании.
Показания осужденного ФИО1 о том, что он пришел в дом <данные изъяты> с просьбой вернуть долг, при этом ножом не угрожал, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, потерпевший <данные изъяты>. категорично утверждал, что у него никаких долговых обязательств перед осужденным, свидетелями <данные изъяты>., не было, ФИО1 требовал у него денежные средства и угрожал ножом. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что она рассчиталась со свидетелями <данные изъяты>., при этом осужденный никаких работ по ее просьбе не производил, соответственно, права требовать какое-либо имущество у него отсутствовало.
В своих заявлениях в отделение полиции потерпевший и свидетель <данные изъяты>. также указывают о факте нападения на потерпевшего осужденным, который под угрозой ножа требовал передать денежные средства.
Показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым непосредственно после преступления к ней обратилась <данные изъяты>., пояснила, что к ним в дом пришел ФИО1, требовал от ее сына деньги, угрожая ему при этом ножом, порезал ему руку. До случившегося <данные изъяты> говорила, что ей посадили картофель, грядки, помыли ее в бане, за что она рассчиталась. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая дала аналогичные пояснения по обстоятельствам преступления.
Показания потерпевшего подтверждаются выводами эксперта, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у <данные изъяты>. обнаружена рана на внутренней поверхности запястья, которая образовалась от воздействия острым предметом, возможно лезвия ножа, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, а также об оправдании осужденного, не имеется. О совершении осужденным разбойного нападения свидетельствует характер содеянного, в том числе то обстоятельство, что совершая нападения, ФИО1 использовал нож, тем самым угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, данную угрозу он воспринимал реально, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что непосредственными очевидцами преступления они не являлись, а потому ссылка осужденного на их показания в обоснование своей версии об отсутствии ножа, на выводы суда не влияет.
То обстоятельство, что по месту жительства осужденного не изъяли нож, которым он угрожал потерпевшему, не подтверждает его пояснения, поскольку с момента преступления до осмотра жилища осужденного прошло некоторое время, и ФИО1 имел возможность избавиться от ножа.
Утверждение ФИО1 о том, что у <данные изъяты> были долговые обязательства в размере 2000 рублей, и он имел право требовать их исполнения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и было обоснованно опровергнуто судом первой инстанции с указанием соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд пришел к правильному выводу о надуманности используемого предлога в целях совершения разбойного нападения, поскольку обязательств имущественного характера у потерпевшего перед осужденным не имелось, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> за помощью в истребовании денежных средств к осужденному не обращались, в целом показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. относительно суммы долга непоследовательны и противоречат друг другу.
Изложенное в совокупности с оценкой предшествующего поведения осужденного, непосредственно перед совершением преступления обратившегося к свидетелю <данные изъяты>. с требованием передачи денег для покупки спиртных напитков, свидетельствует о наличии у осужденного корыстного умысла при совершении преступления.
При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», надлежаще мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит правильными.
Так, потерпевший <данные изъяты>., свидетель <данные изъяты> однозначно подтвердили факт проникновения осужденного к ним в дом против их воли, пояснили, что они закрыли входную дверь и легли спать, ФИО1 без их разрешения вошел в дом исключительно с целью хищения имущества, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что проникновение в жилище потерпевшего являлось незаконным.
Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, так как не намерен возвращать долг, противоречит исследованным доказательствам, подтверждающим отсутствие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным.
Поводов ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты>., данных на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании свидетель данные показания подтвердил. Протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ года подписан без каких-либо замечаний, указано о его прочтении вслух следователем. Показания свидетеля о том, что на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются, в протоколе допроса указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, установлены место, время и способ совершения преступления. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.
Ссылка осужденного на то, что в вечернее время в дом <данные изъяты> он не приходил, противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>., утверждавших обратное.
Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных, свидетельствующих о том, что сторона защиты была ущемлена в реализации предусмотренных законом прав, связанных с осуществлением защиты ФИО1, в том числе права на представление доказательств, не имеется.
Доказательства по делу исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, явку с повинной, награждение благодарностями.
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи