Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 сентября 2024 г. между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000396, в соответствии с которым он приобрел у общества легковой автомобиль марки LADA Granta, серебристого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. В тот же день ФИО1 заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования №2024/АК/6709, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 245 816 руб. на срок до 10 сентября 2032 года. Из суммы кредита в пользу продавца Банком были перечислены 1 130 000 руб. за приобретенный автомобиль. Оставшаяся часть кредитных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля, была направлена на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Авто-Защита» на сумму 75 816 руб. При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от 10 сентября 2024 года №ПГ 1129140/240910 и Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденные ООО «Авто-Защита». 25 сентября 2024 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление-претензию, в котором просил принять его отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 10 сентября 2024 года и возвратить уплаченные денежные средства в размере 75 816 руб. Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от 21 октября 2024 года №1196 в удовлетворении его требований отказано. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии от 10 сентября 2024 года, которая для истца не представляет потребительской ценности, экономической выгоды и целесообразности. Полагает, он вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 10 сентября 2024 года, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 75 816 руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 2 813 руб. 06 коп. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000руб., поскольку на протяжении всего периода он испытывал нравственные страдания и переживания. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты нарушенных прав им был заключен договор об оказании юридических услуг ФИО2, расходы на юридические услуги составили 35 000 руб.

Просит признать недействительным п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», применительно к правоотношениям, связанным с договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным 10 сентября 2024 года между ООО «Авто-Защита» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 816 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 10 сентября 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 2 813 руб. 06 коп., а также начиная с 19 декабря 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное также согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года между АО «Элиста-Лада» и ФИО1 в г.Элисте заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000396, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль марки LADA Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 130 000 руб., оплата которого произведена заемными средствами, полученными в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по заключенному с ФИО1 кредитному договору №2024/АК/6709 от 10 сентября 2024 года (л.д.14-15).

Кредит предоставлен заемщику ФИО1 на сумму 1 245 816 руб., сроком до 10 сентября 2032 года под 24,927 % годовых, на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п.11 Индивидуальных условий с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д.17-18).

Как указано в п.18 Индивидуальных условий потребительского кредита «Соглашение об условиях списания средств» заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета № в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: №2024/АК/6709; № договора Счета Р-RUR-01415-2163.

Как следует из искового заявления, 10 сентября 2024 года ФИО1 подписано заявление в ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором он выразил согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Авто-Защита» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №2024/АК/6709 от 10 сентября 2024 года, стоимость независимой гарантии – 75 816 руб.

В тот же день ФИО1 подписано заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о перечислении денежных средств, в том числе на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 75 816 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д.22).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) (л.д.23-26) ответчик (гарант) по просьбе истца (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Как следует из представленного суду КБ «ЛОКО-Банк» (АО) платежного поручения № 052 от 10 сентября 2024 года денежные средства в указанном размере по заявлению ФИО1 перечислены КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ООО «Авто-Защита».

10 сентября 2024 года ФИО1 получил сертификат № ПГ 1129140/240910 «Платежная гарантия», по условиям которой ООО «Авто-Защита» (гарант) обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) ФИО1 основного обязательства - договора потребительского кредита №2024/АК/6709 перед (бенефицаром) КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.32).

25 сентября 2024 года истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Письмо получено ответчиком 03 октября 2024 года.

Из письменного ответа ООО «Авто-Защита» следует, что на момент подачи заявления ФИО1 обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено Обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения от ФИО1 оплаты по Соглашению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу независимой гарантии не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате Банку определенной договором денежной суммы.

Отказ истца ФИО1 от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств того, что истец ФИО1 воспользовался услугами ответчика по договору независимой гарантии от 10 сентября 2024 года, заключенному с ООО «Авто-Защита», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3). иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие пункта 5.3 Общих условии договора о предоставлении независимой гарантии о возможности отказа ФИО1 от исполнения договора независимой гарантии только до предоставления бенефициару гарантии признается судом недействительным, как нарушающее права истца на отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной им по договору, в размере 75 816 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств ООО «Авто-Защита» получено 03 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111001309651 (л.д.35-36).

Денежные средства в размере 75 816 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии истцу ФИО1 ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 2 813 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Расчет процентов, начисляемых с 19 декабря 2024 года, будет осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

25 сентября 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 75 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 813 руб. 06 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 41 814 руб. 53 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 443 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство ознакомиться со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и ООО «Авто-Защита», возникших на основании договора от 10 сентября 2024 года №ПГ 1129140/240910; устно предоставить юридически обоснованный анализ представленным документам и определить правовую позицию по взысканию денежных средств, уплаченных по договору от 10 сентября 2024 года; составить проекты заявления об отказе от исполнения договора, искового заявления к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов; составлять иные процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора; подписывать исковое заявление и иные процессуальные документы и направлять их адресатам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 35 000руб.

Согласно расписке от 24 сентября 2024 года ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2024 года.

Как видно из материалов дела, ФИО2 подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, принято участие в судебном заседании по доверенности от ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 года (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5 000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 613 руб. 30 коп. (4 613 руб. 30 коп. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111250, <...>, ком.5, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 75 816 руб., уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от 10 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 2 813 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 814 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 155 443 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111250, <...>, ком.5, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 декабря 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 75 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111250, <...>, ком.5, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.