Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года
Дело № ******
УИД 66RS0№ ******-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8 Зои ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 обратились в суд к ПАО «Аэрофлот» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании Аэрофлот приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, даты вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость провозной платы составила 79 858 руб. и оплачена истцами полностью. После оплаты ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже на электронную почту истца ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. ПАО «Аэрофлот» истцу возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены новые билеты для осуществления воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, с датой вылета туда – ДД.ММ.ГГГГ, обратно – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость провозной платы при приобретении новых билетов составила 235 346 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов в размере 155 488 руб. 00 коп. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживании разочарования.
На основании изложенного, и с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 155 488 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п.5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 52 706 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 30000 руб., в интересах двух несовершеннолетних детей и ее лично, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы и представитель истцов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Так в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут автоматически признаваться убытками, все возникающие у пассажиров в результате аннулирования авиабилетов, приобретенных по некорректной стоимости вследствие технической ошибки, расходы. Истцами не доказана вся совокупность условий необходимых для возмещения убытков. Поскольку характер обстоятельств, заключающихся в вынужденном аннулировании ПАО «Аэрофлот» авиабилетов с некорректными незарегистрированными тарифами, не является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик полагает, что выбранный истцами способ защиты интересов не соответствует ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом требования истцов о взыскании убытков, в виде разницы стоимости авиабилетов в размере 155 488 руб. 22 коп. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. Сделки, именуемые истцами как замещающие, таковыми не являются, поскольку у них в нарушение положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют признаки аналогичности. Первоначально воля истцом была направлена на перелет в Пхукет в декабре 2023, тогда как замещающие, по мнению истцов, сделки совершены в феврале 2026, то есть более чем через 2 года, когда цены очевидно стали выше, истцы не воспользовались предоставленной ответчиком скидкой в размере 30 % или 5000 миль в счет уменьшения цены новых договоров. Требование о взыскании неустойки также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку договор авиаперевозки расторгнут, ответчик не пропустил срока возврата денежных средств, ответчик не нарушил сроки оказания услуги и ее качество. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истцов о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчика допущено не было. Кроме того, истцами не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. Ответчиком в досудебном порядке был осуществлён возврат денежных средств за авиабилеты, предоставлен купон на скидку в размере 30 % в экономическом классе, а также 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус», которым пассажиры не воспользовались. Кроме того, не подлежит удовлетворению и заявленный истцами штраф, поскольку истцами не была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот», нарушений в части срока и качества оказанной услуги со стороны ответчика не было, ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств по ничтожному договору, истцы приняли исполнение в рамках досудебного урегулирования. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. Действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки. Действиями ответчика истцу также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцу отсутствует.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, то есть в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку истца маршрутом Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (код бронирования SS5Z2Z), общей стоимостью 79 858 руб.
После оплаты ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу возврат денежных средств в размере 79 858 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретены новые авиабилеты маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, с датой вылета -ДД.ММ.ГГГГ и обратно – ДД.ММ.ГГГГ (код бронирования 5VNBP3), стоимость провозной платы составила 235 346 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 706 руб. 28 коп. (79 858 руб.*22 дн. * 3%).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажиру маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № ****** не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирования.
При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.
Доводы ответчика о том, что при продаже истцу авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).
Таким образом, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на рейс № SU626 по маршруту Екатеринбург - Пхукет (ДД.ММ.ГГГГ), и обратно на рейс № SU627 по маршруту Пхукет - Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ), уплатив за авиаперевозку в общей сумме 235 346 руб. 00 коп.
Размер убытков, указанный истцом, достоверно подтверждён, представленным в материалы дела документами, а именно маршрутными квитанциями на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, истцами в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 235 346 руб. 00 коп., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.
Исходя из представленных истцом документов, руководствуясь п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет 155 488 руб. 00 коп. (235 346 руб. 00 коп. – 79 858 руб. 00 коп.) и в данном размере подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку истец приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 79 858 руб.
Период начисления суд определяет с учетом даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, периода рассмотрения – 10 дней, как следствие, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 79 858 * 3% * 22 дней = 52 706 руб. 28 коп.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном конкретном случае, суд не находит оснований для снижения неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, указанный размер также соответствует характеру допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ПАО «Аэрофлот» неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 52 706 руб. 28 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано истцами, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, ощущения несправедливости.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей моральный вред в размере 30000 руб.
Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.
Требование о взыскание морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО8 Зои ФИО4, в размере 5000 руб. в пользу каждого.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Расчет штрафа в пользу истца ФИО1 подлежит производству следующим образом: (155 488 руб. 00 коп. + 52 706 руб. 28 коп. + 5 000) / 2 = 106 597 руб. 14 коп., в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: (5000 руб. + 5000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 7 500 руб.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО1 до 40 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, до 3 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, исходя из следующего расчета: государственная пошлина из цены заявленных требований 208 194 руб. 28 коп. составит 7 246 руб., госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда составит 3 000 руб., итого 10 246 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8 Зои ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6509 № ******) убытки в размере 155 488 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 706 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6517 № ******), действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8 Зои ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 246 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А.Левак