Дело № 2-3183/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001500-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-170119-ДПО от 05.10.2019, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 119 400 руб., под 16,7 % годовых, на срок 84 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, №, модель и номер двигателя №. Кредитором обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик допустил нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него. Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО2 02.02.2021 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 1 139 574,48 руб. В адрес заемщика направлено требование о расторжении договора. Обязательство заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя №, о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.10.2019 за период с 02.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 754,76 руб., расходы по оплате госпошлины 11 818 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело по существу в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2019 ФИО1 приобрел ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» по договору №Д-05/10-1270 купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя №.

В тот же день, 05.10.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-170119- ДПО, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 119 400 руб., под 16.7% годовых, на срок 84 месяца, с условием возврата – внесение ежемесячных платежей в соответствие с графиком, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком.

Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Из пункта 12 Кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Также банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в уведомлении.

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 1 119 400 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Вместе с тем, как следует из данной выписки и расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

02.02.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 06.07.2020 по 01.12.2020 по основному долгу – 1058677,69 руб., по процентам – 71 545,67 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9 351,12 руб.

Ответчик не производил погашение указанной задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 05.08.2021 направил в адрес ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных организаций в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования.

09.09.2021 кредитный договор <***> от 05.10.2019 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно прилагаемому расчету задолженности за период с 02.12.2020 по 09.09.2021 ответчику начислены проценты в сумме 261 754,76 руб., из которых 136 555,54 руб. проценты за пользование кредитом, 125 199,22 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2022 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 261 754,76 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя № настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Что касается искового требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя №.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору№-ДПО от 05.10.2019 за период с 02.12.2020 по 09.09.2021 в размере 261 754 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, модель и номер двигателя № путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова