Решение по делу № 2-5221/2023 от 24.10.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 01 июля 2022 года.

Дело № 2-5221/2023 24 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004215-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Даниловой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 01 июля 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Даниловой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 01 июля 2022 года. В обоснование указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ..., .... ФИО2 действует на основании доверенностей, выданных ФИО3, собственником жилого помещения в названном доме. 27-29 июня 2022 года собственниками помещений в названном доме по инициативе Даниловой М.А. проведено очно-заочное общее собрание собственником со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; 2) избрание счетной комиссии общего собрания собственников; 3) принятие решения о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние – восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру здания; 4) принятие решения о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза крыши дома по всему периметру здания; 5) определение места хранения копии протокола общего собрания. По вопросам повестки дня были приняты решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем – Данилову М.А.; 2) избрать счетную комиссию в составе Даниловой М.А., ФИО5, ФИО4; 3) о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние – восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру крыши; 4) о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза дома по всему периметру здания; 5) о месте хранения копий протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме – в Государственной жилищной инспекции, у председателя МКД и управляющей организации. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 01 июля 2022 года. Истцы в общем собрании голосовали против принятия решений по основным вопросам. Полагают, что принятые решения являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы всех жителей дома, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, а также порядок принятия решений. 27 июня 2022 года состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня. На собрании присутствовали собственники 2, 4, 7, 8, 1, 5 квартир. Вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии фактически на обсуждение не выносились. Лицам, участвующим в очной части собрания, были выданы бюллетени для голосования, где были указаны уже все «избранные» лица, кандидатура ФИО2 в состав счетной комиссии была отклонена. В реестре принявших участие в очном голосовании ни ФИО2, ни ФИО1 не значатся, указанные лица присутствовали на очной части собрания 27 июня 2022 года. В ходе очной части собрания протокол не велся, поступающие предложения и замечания от истцов не фиксировались. Общее количество голосов, участвующих в очном собрании, 359, 88. Таким образом, уже при очном голосовании имелся кворум. Инициатор собрания не преследовала цель в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества дома, а преследовала лишь личные интересы, введя в заблуждение собственников дома, не вникающих в суть проблемы. Необходимости в восстановлении отверстий в карнизе крыши на дату проведения собрания не было, так как действия по отрыву досок ФИО4 совершил в январе 2022 года. Такая необходимость возникла в результате того, что ФИО4 самовольно занял чердак дома, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2023 года. Вопрос о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза крыши дома по периметру здания не направлен на возложение тех или иных обязанностей на собственников жилых помещений дома, а позволяет своевольно распоряжаться общим имуществом без контроля организации, обслуживающей дом, в то время как 01 марта 2022 года заключен договор управления домом с ООО «УК «Гиалит». Истцы пытались обжаловать решение собрания собственников в государственных и правоохранительных органах, действенных мер это не принесло. Данные обращения и их рассмотрение заняли значительное время, в связи с чем истцы пропустили процессуальный срок для подачи иска, просили его восстановить. Просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 01 июля 2022 года, недействительным.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в судебных заседаниях. Полагали, что пропустили срок обжалования решений по уважительной причине, так как обращались в государственные и правоохранительные органы.

Ответчик Данилова М.А., ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Заявили о пропуске истцами срока для подачи иска в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что он самостоятельно восстановил вентиляцию крыши в январе 2022 года – отколотил доски, которыми были заколочены продухи по всему периметру кровли. По принятому решению делать ничего не нужно, решение общего собрания было принято, так как истцы стали обращаться в полицию.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она присутствовала на очной части собрания, но голосовала позднее путем заполнения бюллетеня.

Третье лицо ООО «УК «Гиалит» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном отзыве указало, что решения, принятые по вопросам № 3 и № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Архангельске, результаты которого оформлены протоколом от 01 июля 2022 года № 1, обладают признаками ничтожности.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 16 декабря 2020 года является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

ФИО3, представителем которого является истец ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, представленному на запрос суда ГБУ АО «АрхОблКадастр», общая полезная площадь дома – 501,6 кв.м, площадь жилых помещений – 501,6 кв.м.

Управление названным домом осуществляет ООО «УК «Гиалит» с 01 марта 2022 года.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., от 01 июля 2022 года, по инициативе Даниловой М.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцами решения по следующим вопросам повестки дня: 1) избраны председателем общего собрания собственников помещений ФИО4, секретарем – Данилова М.А.; 2) избрана счетная комиссия в составе Даниловой М.А., ФИО5, ФИО4; 3) принято решение о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние – восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру крыши; 4) принятие решения о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза дома по всему периметру здания; 5) о месте хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – в Государственной жилищной инспекции, у председателя МКД и управляющей организации.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений и их представители в количестве 15 человек, обладающие 410,42 кв.м. помещений в доме, что составляет 81,82 % голосов, таким образом, кворум имелся.

Как следует из материалов дела, общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 27 июня 2022 года, заочная часть собрания состоялась в период с 27 по 29 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на очной части общего собрания присутствовали и голосовали 4 человека – Данилова М.А., ФИО5 ФИО8, ФИО4; присутствовали, но не голосовали 5 человек – ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, как представитель ФИО3 Таким образом, доводы истцов о наличии кворума на очной части собрания в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как ряд лиц, присутствовавших на очной части собрания, не голосовали, а представили заполненные бюллетени позднее, при том, что форма собрания определена как очно-заочная. При этом все бюллетени, в том числе бюллетени истцов, представленные до дня окончания голосования, были учтены при подсчете голосов, принимая во внимание, что общее собрание в очно-заочной форме проводится как единый процесс проведения общего собрания.

Иные доводы истцов не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абз. 4 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истцы также ссылались на то, что решения по вопросам № 3 и № 4 не могли быть приняты на общем собрании, что само по себе влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов поскольку нарушает их права.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого протокола, по вопросу № 3 было принято решение о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние – восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру крыши.

По вопросу № 4 было принято решение запретить управляющей компании, в частности ООО «УК «Гиалит» производить работы по глухой зашивке карниза дома по всему периметру здания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, подтверждено, в том числе пояснениями участвующих в деле лиц, что вопрос № 3 по существу был вынесен на рассмотрение общего собрания собственников с целью узаконить действия ФИО4, который 19 января 2022 года произвел демонтаж обшивки кровли дома по всему периметру – удалил доски.

Так, из оспариваемого протокола следует, что по третьему вопросу слушали ФИО4, который напомнил, что после зашивки вентиляционных щелей по всему периметру крыши дома в ходе ремонта летом 2021 года в январе 2022 года возникла проблема скопления конденсата под крышей дома и стекания его снаружи внутри обшивки дома, в результате чего отсырели потолок и стена в подъезде № 2, а также образовались сосули прямо на стене дома и по окнам со стороны улицы. Это создало высокий риск образования плесени и причинения вреда общедомовому имуществу в целом. После обсуждения в общедомовом чате «Вконтакте» все высказавшиеся выступили за то, чтобы незамедлительно удалить доски, которыми были зашиты вентиляционные щели.

Согласно акту от 16 марта 2022 года, составленному комиссией в составе директора ООО «Гиалит», инженера ООО «Гиалит», жителей квартир № 1, 5 ФИО1, ФИО2, собственник ... ФИО4 демонтировал доски свеса крыши по всему периметру дома по адресу: г. Архангельск, ....

Из акта технического обследования чердачного помещения МКД № ... по ... от 04 августа 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Гиалит», подрядной организации ООО «Торстрой», представителей МКД ФИО1, ФИО2, следует, что в чердачном помещении имеются самовольные деревянные постройки – кладовки. Данные постройки располагаются по всей площади чердака, разделены между собой узким проходом. Каждая кладовка имеет запирающие устройства, что является препятствием для свободного доступа к общедомовой системе отопления и к слуховым окнам, через которые осуществляется выход на кровлю и вентиляция чердачного помещения. На момент осмотра вентиляция чердачного помещения осуществляется через частично отсутствующую зашивку фронтона, что является недостаточным для соблюдения температурно-влажностного режима. Демонтаж зашивки осуществлен жителями дома без согласования с управляющей компанией.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, Данилова указывает, что ФИО4 после окончания рабочего дня восстановил часть заколоченных вентиляционных щелей. Когда ФИО4 выбивал доски с целью восстановления вентиляции, прибежала ФИО2, стала снимать происходящее на видео и обратилась в полицию, интерпретировав данные действия, как причинение вреда дому. Позже ООО «УК «Гиалит» предъявила ФИО4 счет на зашивку вентиляционных щелей в размере более чем 90 000 руб. Именно после этого было решено провести общее собрание собственников и запретить управляющей компании проводить работы по зашивке вентиляционных отверстий по периметру крыши дома. Срочность решения возникшей проблемы не позволяла сразу провести общее собрание собственников, которое требует определенной процедуры. Поэтому решение собственников было закреплено позже на общем собрании 27-29 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного ... в г. Архангельске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Гиалит».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

В состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, крыши.

Таким образом, как следует из приведенных норм, собственники не вправе произвольно определять необходимость проведения каких-либо видов работ в отношении общего имущества дома.

В рассматриваемом случае перечень работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования утверждены на общем собрании не были, как не было оформлено и акта осмотра, являющегося основанием для принятия решения. Как пояснили ответчик и третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела, принятое решение не требует совершения каких-либо действий, ФИО4 уже совершил все необходимые действия по восстановлению вентиляции. По существу принятым решением общего собрания по вопросу № 3 были закреплены самовольные действия собственника ФИО4 в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом собственники в управляющую компанию для устранения неисправностей общего имущества, как того требует закон, не обращались. Как следует из материалов дела, обращение Даниловой М.А. на сайт администрации городского округа «Город Архангельск» имело место 19 января 2022 года в 22 час. 23 мин. (то есть после совершения самовольных действий ФИО4), на которое был дан ответ 10 февраля 2022 года о необходимости взаимодействия с управляющей компанией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно собственники не вправе устанавливать для управляющей организации запреты на проведение каких-либо работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Принятые решения противоречат условиям договора управления общим имуществом многоквартирного дома, не согласуются с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, тем самым ухудшают положение управляющей организации по сравнению с законодательным регулированием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения собрания, по вопросам № 3 и № 4, оформленные протоколом № 1 от 01 июля 2022 года, являются ничтожными в силу положений п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О).

Учитывая, что решение общего собрания было размещено на стенде у подъезда и на стене подъезда не позднее чем через 10 дней со дня его принятия (01 июля 2022 года), что лицами, участвующими в деле по существу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в середине июля 2022 года узнала о решениях, принятых общим собранием, суд приходит к выводу, что в любом случае истцы узнали о результатах общего собрания не позднее 01 августа 2022 года, шестимесячный срок для оспаривания решений истек 01 февраля 2023 года.

В суд истцы обратились только 25 июля 2023 года, значительно пропустив установленный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцы не представили.

Обращения в иные органы (Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, правоохранительные органы) к уважительным причинам пропуска срока не относятся, так как не препятствовали непосредственному обращению в суд, при том, что какой-либо досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен.

Суд также учитывает, что в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области истцы обратились 17 августа 2022 года с заявлением об ознакомлении с документами по общему собранию собственников.

10 октября 2022 года, ознакомившись с документами по общему собранию, истцы вновь обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, которая 17 октября 2022 года разъяснила заявителям то, что признать недействительным решение общего собрания можно исключительно в судебном порядке. Однако и после указанной даты (17 октября 2022 года) истцы обратились в суд только 25 июля 2023 года, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. С учётом в том числе длительности периода пропуска срока указанные истцами обстоятельства не могут являться основаниями для восстановления срока оспаривания решений общего собрания собственников. Кроме этого, истцы не были лишены права обратиться за квалифицированной юридической помощью в рассматриваемом вопросе. Доводы истца ФИО1 о наличии у нее малолетних внуков, которым она посвящала время, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут являться основанием для восстановления срока оспаривания решений общего собрания собственников.

Истечение установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в отсутствие оснований для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) к Даниловой М.А. (паспорт <№>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 01 июля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева