Решение по делу № 2-821/2025 от 10.11.2025 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании суммы ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество «Угольная компания «Южная» (далее по тесту – АО «УК «Южная») о взыскании причиненного ущерба в размере 7.000.000 рублей (л.д.1-6). Исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Право определять цену своей собственности, которой истец лишен без его согласия в нарушение закона Ответчиком, принадлежит истцу, а не лицу, нарушившему его право, что прямо вытекает из положений статьи 208 ГК РФ. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Акционерному обществу «Угольная компания «Южная» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 7 000 000 рублей – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-821/2025

УИД 42RS0014-01-2024-000783-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

город Мыски 07 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Куц Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 , действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Угольная компания «Южная» ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Мысковского городского округа ФИО10, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 . к Акционерному обществу «Угольная компания «Южная» о взыскании причиненного ущерба в размере 7000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество «Угольная компания «Южная» (далее по тесту – АО «УК «Южная») о взыскании причиненного ущерба в размере 7.000.000 рублей (л.д.1-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № истцу, как лицу из числа коренного малочисленного народа, был передан в частную собственность земельный участок в границах <адрес> (категория земель: <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под жилым домом.

Право собственности за земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь № кв.м, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Кадастровый номер объекта недвижимости №.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, кроме основного объекта - жилого дома, входило:

- веранда (тесовая) площадью застройки -<данные изъяты>. кв.м, <данные изъяты>

- веранда (тесовая) площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>

- летняя кухня (тесовая) площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>

- баня (брусчатая) площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>

- сарай (бетонные плиты, тесовый) площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>»);

- гараж (металлический) площадью застройки - <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>

- навес (тесовый) площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>

- ограждение (деревянное решетчатое) длина <данные изъяты> пог. м. (<данные изъяты>

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 года № 536-р «Об утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" шорцы вошли в перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 года № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и перечня видов их традиционной хозяйственной деятельности», местом проживания и традиционной хозяйственной деятельности <данные изъяты> установлен <данные изъяты> (<адрес>).

Определен перечень видов традиционной деятельности <данные изъяты>: животноводство; переработка продукции животноводства; бортничество и пчеловодство; рыболовство; промысловая охота; переработка и реализация охотничьей продукции; земледелие (огородничество); заготовка древесины: собирательство; художественные промыслы и народные ремесла.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истец постоянно с семьей (дети, внуки) проживал по адресу: <адрес>.

На земельном участке истец выращивал всю сельскохозяйственную продукцию, постоянно занимался охотой, рыболовством, занимался сбором ягод и орехов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по <адрес> Ответчику была выдана лицензия № на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств.

Согласно лицензионному соглашению, земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости жителей <адрес> оказались в зоне горного отвода Ответчика, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчику, обладающему лицензией на право пользования недрами, выданной федеральным органом исполнительной власти, законом предоставлено право на подачу ходатайства об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях недропользования (пункт 2 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Именно в целях реализации недропользователем задач по разведке и добыче полезных ископаемых законом предусмотрена процедура изъятия земельных участков для государственных нужд на основании лицензии на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

Процедура изъятия земельных участков для государственных нужд строго регламентирована действующим законодательством РФ, в том числе: порядка выкупа земельных участков, определение стоимости выкупаемого имущества, порядок заключения договоров и порядок оспаривания решения в случае несогласия с выкупной ценой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 381 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 3 статьи 281 ГК РФ).

Данная процедура Ответчиком выполнена не была. Администрация Мысковского городского округа от решения данной проблемы отстранились, и, соответственно, все вопросы по изъятию земельных участков решалась самостоятельно Ответчиком, исходя из его интересов, а не интересов жителей <адрес>.

Было подписано соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией Мысковского городского округа и ОАО «Угольная компания «Южная» при переселении жителей <адрес>.

Самостоятельно данный документ получить не представляется возможным.

Был протокол общего собрания акционеров ОАО «Угольная компания «Южная» об организации работ по финансированию переселения жителей <адрес> за счет средств ОАО «Угольная компания «Южная».

Самостоятельно данный документ получить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был организован сход жителей <адрес>, проведенный с нарушением, о чем свидетельствует ответ прокуратуры <адрес> на обращение ФИО4

По результатам схода было принято решение о переселении жителей <адрес> с последующим упразднением статуса поселка.

С ДД.ММ.ГГГГ года АО «Угольная компания Южная» была проведена компания по скупке домов у жителей <адрес> по цене, которая была определена Ответчиком по настоящему делу самостоятельно.

Поскольку вся компания, которую инициировал Ответчик по выкупу домов, была осуществлена с грубым нарушением действующего законодательства РФ, <данные изъяты> жителей поселка отказались продавать свои земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, в том числе и истец.

В дальнейшем все <данные изъяты>) домов были сожжены.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен умышленный поджог жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежал истцу на праве собственности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года был совершен умышленный поджог жилого дома по адресу: <адрес> который принадлежал на праве собственности ФИО5

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был совершен умышленный поджог жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО6, и жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В дальнейшем дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

К ДД.ММ.ГГГГ году то, что осталось от пожара (несгоревшие части дома, мебель и вся бытовая утварь), были вывезены с земельного участка, а фундамент дома был засыпан.

ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к дому и застал на своем земельном участке работающий бульдозер, который засыпал фундамент. На вопрос к работнику, который засыпал фундамент, что он делает на земельном участке истца, был получен ответ, что он выполняет наряд начальника угольной компании - Ответчика.

Неоднократные жалобы истца, его письма в адрес полиции, Администрации, прокуратуру никаких положительных результатов не дали.

Ни одного документа с решением данного вопроса истец не видел, получить их не может.

Администрация заняла пассивную позицию. Переговоры с Ответчиком длились годами, все были какие-то обещания, но положительных результатов достигнуто не было.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № Ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было приобретено <данные изъяты> земельных участков, расположенных по <адрес>, в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны АО «Угольная компания Южная».

Предложенная стоимость в размере 7 000 000 рублей за каждый объект недвижимости является завышенной.

В настоящее время производственная необходимость приобретения жилой недвижимости в <адрес> отсутствует, но в рамках социально-экономического сотрудничества с Администрацией МГО готова рассмотреть вопрос о приобретении объектов недвижимости согласно рыночной стоимости в данной местности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи)

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок, условия отчуждения, органы, принимающие решение об отчуждении земельных участков, строго регламентированы ГК РФ, Земельным кодексом РФ.

Решение уполномоченного органа по отчуждению земельных участков <адрес> для государственных нужд с целью ведения горных работ АО «Угольная компания Южная» не принималось.

Соответственно, к спорному вопросу не могут применяться условия по определению покупной рыночной стоимости объектов недвижимости Ответчиком, право пользования которой нарушено Ответчиком.

Противоправность действий Ответчика выражается в нарушении действующего законодательства РФ по изъятию земельного участка для государственных нужд:

Ответчик не подал ходатайство об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях недропользования;

При отсутствии решения уполномоченного органа по изъятию земельных участков для государственных нужд, у Ответчика отсутствовало право на изъятие земельных участков в принудительном порядке без согласия истца;

Нарушен порядок определения рыночной стоимости земельного участка и расположенной на ней недвижимости с целью полного возмещения понесенных убытков при условии предварительного и равноценного возмещения;

Нарушено право истца на добровольное совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, в том числе совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества,

Цену жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> надворными постройками: две веранды, летней кухней, баней, сараем, гаражом, навесом, ограждением, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом, домашней мебелью и утварью истец оценивает в 7 000 000 рублей.

Иного документа по оценке стоимости земельного участка, дома и домашней утвари у истца нет в связи с фактическим уничтожением принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «УК «Южная» в возмещение материального ущерба 7 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 11.02.2025г.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

определила:

Решение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о чём представил письменное заявление (т. 3 л.д.42).

Представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130), в судебном заседании об удовлетворении исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (т. 3 л.д.179-189), в которых она просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения ответчика против иска мотивированы тем, что в целях установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции (стр. 9 Определения от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо по делу - Администрация Мысковского городского округа приобщило в материалы дела <данные изъяты> с отображением зоны застройки индивидуальными жилыми домами <адрес>. Сведения о границах санитарно-защитной зоны данный документ не содержит.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, а так же на положения гражданского кодекса полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба истцу ответчиком.

В отношении доводов истца о совершении виновных действий ответчиком и причинно-следственной связи с причинением убытков АО «УК Южная».

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, что подтверждается следующими фактами.

АО «УК Южная» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продлена ДД.ММ.ГГГГ (далее - лицензия).

Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, действовавшее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (действующее).

Согласно пп. г) п. 4.5. лицензионного соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, недропользователь обязуется компенсировать потери государственного лесного фонда при переводе лесных участков в нелесные и убытков владельцев земельных учадгков, включая упущенную выгоду, отчуждаемых для целей освоения лицензионного участка в установленном порядке.

В целях выполнения лицензионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК Южная» и администрацией Мысковского городского округа было заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве (далее - Соглашение), которым определены действия, направленные на переселение жителей <адрес> в связи <данные изъяты>.

Программу переселения (по п. 2.3.5, 2.4.3. Соглашения), как отдельный документ, регламентирующий порядок, сроки, иные условия переселения жителей <адрес>, стороны Соглашения не составляли и не подписывали, что в отсутствие обязательных требований законодательства не привело к неисполнению достигнутых договоренностей между сторонами Соглашения.

В целях выполнения условий Соглашения и за пределами сроков его действия (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы АО «УК Южная» в добровольном порядке приобрело по договорам купли — продажи у всех желающих собственников <данные изъяты> объект недвижимости в <адрес>, несмотря на обязанность переселить за свой счет собственников только тех домов, которые будут сноситься (п. 2.4.7. Соглашения).

При этом стороны договоров купли-продажи руководствовались требованиями гражданского законодательства РФ, регулирующего вопросы частно - правового характера, основанного на автономии воли субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Остальные объекты не были приобретены ответчиком в связи с отказом от продажи собственников. Доказательств того, что жилой дом истца подлежал сносу в материалы дела не представлено.

на собрании (сходе) жителей <адрес> тайным голосованием большинством голосов присутствующих <данные изъяты>) принято следующее решение:

«Согласны с переселением жителей <адрес> по соглашению с АО «УК Южная» с последующим упразднением статуса поселка».

Протоколом заседания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение собрания (схода) жителей от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, нарушений прав жителей поселка при приобретении у них недвижимого имущества со стороны АО «УК Южная» не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Прокуратуры <адрес> в рамках проверки информации, размещенной в сети «Интернет» о нарушении жилищных прав коренных малочисленных народов (<данные изъяты>), АО «УК Южная» в Прокуратуру была предоставлена информация о заключенных договорах по приобретению недвижимого имущества, регистрации права собственности и фактах сноса жилых домов в <адрес>. Прокуратурой не выявлено нарушение жилищных прав шорцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Мысковского городского округа при участии председателя ФИО15 представителей ФИО16 ФИО17 АО «УК Южная» состоялась встреча с представителями <данные изъяты> национальности (собственниками и представителями собственников домовладений в <адрес>).

По итогам указанной встречи АО «УК Южная» сообщило ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возможности продолжения социально-экономического сотрудничества с Администрацией Мысковского городского округа и готовности рассмотреть вопрос покупки по рыночной стоимости объектов недвижимости в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки Министерством угольной промышленности Кузбасса, Прокуратурой <адрес>, Администрацией Мысковского городского округа было обращение председателя <данные изъяты> ФИО8 о нарушения прав шорцев, которое, в числе прочих, подписал ФИО1 нарушений со стороны АО «УК Южная» также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Мысковского городского округа при участии председателя ФИО18 представителя ФИО19 состоялась встреча с представителями <данные изъяты> национальности (собственниками и представителями собственников домовладений в <адрес>), где в очередной раз обсудили вопросы выкупа домовладений <адрес>. Позиция ответчика осталась прежней - готовность рассмотреть вопрос покупки по рыночной стоимости объектов недвижимости в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Южная» осуществляло ведение горных работ на участке <данные изъяты> которая согласована и утверждена в установленном порядке на срок ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч.: получено положительное заключение ФИО20, утвержденное приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; получено положительное заключение ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ в реестре №).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона, в существующих границах, установлена на весь период отработки участка <адрес>

Согласно Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ для имущественного комплекса участка открытых горных работ <адрес> расположенного на территории <адрес>, установлена санитарнозащитная зона следующих размеров:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году АО «УК Южная» была разработана проектная документация «<данные изъяты> АО «УК Южная» (разработчик ФИО22

Указанная документация получила положительное заключение ФИО23 №, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны попадает жилая застройка и нормируемые территории. Земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>, №, принадлежащий истцу, расположен за пределами санитарно- чашитной зоны и не попадает под ведение горных работ.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства сожжения (поджога) жилого дома истца при якобы участии АО «УК Южная» материалами дела не подтверждается, равно как и размер ущерба (убытков), заявленный истцом в 7 млн. рублей, основанный на внутреннем убеждении истца, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в целях реализации права на обращение с иском в суд несет обязанность по определению цены иска и обоснованию заявленного размера истребуемой суммы возмещения ущерба.

В нарушение указанных выше норм права, истец не предоставил суду надлежащих доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) расчета суммы материального ущерба равного 7 млн. рублей, виновником которого, якобы является ответчик и подлежащего взысканию с последнего.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства:

виновных действий ответчика в причиненном «ущербе»;

наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим «ущербом» у истца;

размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 7 млн. рублей отсутствуют.

В отношении процедуры изъятия земельного участка истца.

В соответствии со ст.25.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.08.2024) "О недрах", прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 Земельного кодекса РФ. Так, к государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», принятие решения об изъятии земельных участков относится к компетенции Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра).

Таким образом, учитывая, что:

само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя ходатайства об изъятии земельного участка направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям;

земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>, № расположен за границами лицензии на пользование недрами №, за пределами санитарно-защитной зоны, и не попадает под ведение горных работ, как указывалось выше, то позиция истца со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства РФ основана на неправильном применении материально - правовых норм, регламентирующих процедуру изъятия земельных участков для ведения горных работ недропользователем.

В отношении выполнении условий лицензионного соглашения к Лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 указанного закона).

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем _ недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами; систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий, пользования участком недр по лицензии на пользование недрами.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Условия по участию в социально-экономическом развитии региона, предусмотренные п. 4.5 лицензионного соглашения к Лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 12 Закона о недрах, относятся к «иным условиям» лицензии, имеют социально- экономический характер, не зависят и не связаны с выполнением основных (технических) условий лицензии по закону о недрах, а также не основаны на каких - либо требованиях гражданского законодательства РФ, регулирующее вопросы частно - правового характера.

Соответственно, лицензия, удостоверяющая право пользования участком недр, в силу положении статьи 11 Закона недрах, определяет статус её правообладателя как недропользователя, но не продавца или покупателя по сделке, не носит правообразующего характера для целей и обязанностей приобретения/перехода права собственности на какое-либо имущество.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (п. 5 Положения).

В период с июня 2011 по февраль 2014 Росприроднадзором в отношении ответчика проведено ряд проверок за соблюдением законодательства в сфере природопользования, в том числе в рамках исполнения лицензионного соглашения по Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (копии актов представлены в материалы дела по запросу суда).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что производство работ <данные изъяты> (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Таким образом, действия ответчика по выкупу объектов недвижимости у жителей <адрес> с очевидностью свидетельствуют о выполнении не только условий Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, но и об обеспечении выполнения всех условий лицензионного соглашения.

Указывая на действие положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при установлении санитарно-защитной зоны, якобы неосуществления процедуры изъятия земельного участка истцом не указано какое значение имеет данный Факт для рассмотрения заявленных им требований о возмещении материального ущерба в настоящем времени и как влияет закон, который внес изменения в законодательство на суть рассматриваемого спора.

При этом, как указывалось выше, процедура изъятия земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд не начиналась в силу отсутствия правовых оснований и прямой обязанности на это у ответчика как в период ДД.ММ.ГГГГ года, так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", упразднение поселений допускается на территориях с низкой плотностью сельского населения и в труднодоступных местностях, если численность населения сельского поселения составляет не более 100 человек и решение об упразднении поселения будет принято на сходе граждан, проживающих в указанном поселении. Территория упраздняемого поселения входит в состав муниципального района в качестве межселенной территории.

Сход жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с количеством зарегистрированных - <данные изъяты> гражданина на дату схода, был организован в рамках исполнения условий Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 06.11.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» для решения, в том числе и вопроса последующего упразднения статуса <данные изъяты>.

Указанный протокол схода явился основанием для начала реализации мероприятий по переселению жителей <адрес>. В отношении доводов истца по определению цены (покупной стоимости) имущества истца и соблюдения срока исковой давности заключается в следующем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах дела имеется доказательство, представленное истцом, письмо-оферта от АО «УК Южная» в адрес ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением продать имущество за 1 755 ООО рублей; указан алгоритм формирование такой стоимости и срок для акцепта до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 не выразил согласия с предложением АО «УК Южная» путем акцепта в любом доступном для него виде, как и не выразил несогласия с какими-либо условиями о продаже имущества (ст. 438 ГК РФ).

Между тем, заключение договора (предварительного договора), исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Обязательным условием для заключения договора является, выраженное в предусмотренной законом форме, волеизъявление сторон. Аналогичное требование о заключении предварительного договора содержатся в п. 2.4.7 Соглашения.

Такого волеизъявления от ФИО1 АО «УК Южная» не получило.

Право акцептовать оферту нельзя передать другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (ст. 438, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора купли-продажи имущества (предварительного договора) путем акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца.

С учетом даты поступления в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ,отсутствия со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока,наличия в материалах дела письменного предложения со стороны ответчика опродаже жилого дома и земельного участка исх. № ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 58), письма Департамента угольной промышленности и энергетики <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 56-57), представленных самим истцом, срок для обращения ФИО1 за судебнойзащитой своих нарушенных прав истек в ДД.ММ.ГГГГ году, что является самостоятельнымоснованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104), представила и озвучила в судебном заседании письменные доводы касательно применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, согласно которых, указала следующее.

Считает, что Ответчик неверно трактует действующее законодательство РФ, касательно начала течения срока исковой давности.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 4 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена лицензия на пользование недрами № на разработку и добычу полезных ископаемых на участке недр: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату получения Ответчиком лицензии на пользование недрами, действующим законодательством РФ был определен строгий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», к участкам недр федерального значения относятся участки недр: расположенные на территории субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации и содержащие на основании сведений государственного баланса запасов полезных ископаемых начиная с 01.01.2006.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

30.10.2001 был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации 2001.

В нем устанавливались основания изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В части определения порядка выкупа, выкупной цены, прекращения прав владения, пользования, прав собственников земельных участков, подлежащих изъятию, Земельный кодекс РФ содержал отсылку на гражданское законодательство

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Частью 2 статьи 55 ЗК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) было установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Часть 3 статьи 55 ЗК РФ устанавливала, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Статьей 279 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) было установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымалась земля, выкуп осуществлялся Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельных участков принимается как по собственной инициативе уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, так и на основании ходатайства организации (субъекты естественных монополий, осуществляющие деятельность, для обеспечения которой требуется изъятие земельного участка; являющиеся недропользователями).

Как следует из материалов дела Ответчик не обращался с ходатайством в органы исполнительной власти для решения вопроса об изъятии земельных участок, также органы местного самоуправления не проявили никакой инициативе для принятия такого решения.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принималось федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправлении (часть 2 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за гол до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Лицензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты началась добыча полезных ископаемых (угля). Соответственно Ответчик должен был, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. уведомить исполнительный орган об изъятии земельных участков. Уведомления не было.

Часть 4 статьи 279 ГК РФ устанавливала, что решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Изъятые земельные участки Ответчиком не были зарегистрированы в связи с отсутствием соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию перехода прав собственности на земельные участки.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, действовавшим в период спорных правоотношений, существовала выкупная цена, а не рыночная стоимость.

Статьей 281 частью 1 ГК РФ было установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена4), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 2 статьи 281 ГК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ было установлено, что, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Аналогичная позиция изложена в разделе VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014) утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 в котором указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа по изъятию земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде.

Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении Ответчиком порядке изъятия земель у жителей поселка Казас для государственных или муниципальных нужд и выплаты денежной компенсации за изъятое имущество были бы соблюдены интересы обеих сторон: при несогласии любой из сторон, касательно цены вопроса, точку должен был поставить суд, решение которого является обязательным для обеих сторон

Таким образом сроки исковой давности должны исчисляться со дня получения собственником земельного участка уведомления об его изъятии.

Нет уведомления, нет оснований для исчисления срока с иной даты.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон (Истца) по выкупу земельного участка носят длительный характер и не прекращается до сегодняшнего дня, что подтверждается документами, из которых следует, что посредником между жителями <адрес> (между Истцом и Ответчиком) и Ответчиком, выступает Администрация МГО.

Соглашением о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией Мысковского городского округа и ОАО «УК «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были приняты обязательства по разработке программы по переселению жителей <адрес>.

Программа разработана не была. Сроки отсутствуют.

Соглашением было предусмотрено заключение с каждым собственником земельного участка предварительного договора с указанием срока заключения основного договора, в котором должен быть указан: размер и условия выплаты, ответственность сторон за его неисполнение и иные условия.

Предварительный договор в адрес ФИО1 не направлялся.

Сроки нигде не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации было проведено совещание о рассмотрении вопроса по определению цены недвижимости.

Вынесено решение о проведении дополнительных консультаций с целью достижения договоренности по покупке объектов недвижимости. Сроки не установлены.

Последнее письмо ФИО1 датировано в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением определить цены недвижимости 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дан ответ за № с предложением покупки объектов недвижимости по рыночной стоимости, которую определил Ответчик.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано очередное совещание в Администрации Мысковского городского округа с жителями <адрес>, которым не была выплачена компенсация за дома.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы МГО ФИО9 было рекомендовано ФИО24 рассмотреть возможность выкупа домовладений в <адрес> у собственников за предложенную собственниками стоимость в размере 7 000 000 руб. и после рассмотрения вопроса о возможности выкупа домовладений в <адрес> провести встречу с собственниками домовладений.

Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких встреч, предложений после совещания не последовало.

Исходя из основания иска, и системного толковая норм материального права РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика и третьего лица - Администрации МГО об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Мысковского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении исковых требований, в отзыве на исковое заявление указала на пропуск срока исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц –Управления по недропользованию по Кемеровской области и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении доводов истца о совершении виновных действий ответчиком и причинно-следственной связи с причинением убытков АО «УК Южная» выражает следующую правовую позицию.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, что подтверждается следующими фактами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК Южная» и администрацией Мысковского городского округа было заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве (далее - Соглашение), которым определены действия, направленные на переселение жителей <адрес> в связи с ведением <данные изъяты> АО «УК Южная» и последующей ликвидацией <адрес>.

В целях выполнения условий Соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год АО «УК Южная» приобрело по договорам купли - продажи у всех желающих собственников <данные изъяты> объект недвижимости в <адрес> этом стороны договоров купли-продажи руководствовались требованиями гражданского законодательства РФ, регулирующего вопросы частно-правового характера, основанного на автономии воли субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Остальные объекты не были выкуплены в связи с отказом от продажи собственников.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании (сходе) жителей поселка Казас тайным голосованием большинством голосов присутствующих (<данные изъяты> принято следующее решение: «Согласны с переселением жителей <адрес> по соглашению с АО «УК Южная» с последующим упразднением статуса поселка».

Протоколом заседания ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, Решением <данные изъяты> 33 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение собрания (схода) жителей от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, нарушений прав жителей поселка при приобретении у них недвижимого имущества со стороны АО «УК Южная» не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Прокуратуры <адрес> в рамках проверки информации, размещенной в сети «Интернет» о нарушении жилищных прав коренных малочисленных народов <данные изъяты> АО «УК Южная» в Прокуратуру была предоставлена информация о заключенных договорах по приобретению недвижимого имущества, регистрации права собственности и фактах сноса жилых домов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в Администрации Мысковского городского округа при участии председателя <данные изъяты> АО «УК Южная» состоялась встреча с представителями <данные изъяты> национальности (собственниками и представителями собственников домовладений в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, исх. 141 АО «УК Южная» сообщило о возможности продолжения социально-экономического сотрудничества с Администрацией Мысковского городского округа и готовности рассмотреть вопрос покупки по рыночной стоимости объектов недвижимости в данной местности, согласно Протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2024 года предметом проверки Министерством угольной промышленности Кузбасса, Прокуратурой <адрес>, Администрацией Мысковского городского округа было обращение председателя ФИО31» ФИО8 о нарушения прав шорцев, которое, в числе прочих, подписал ФИО1 Нарушений со стороны АО «УК Южная» не установлено.

В период до ДД.ММ.ГГГГ года АО «УК Южная» осуществляло ведение горных работ на участке «Береговой» в границах горного отвода в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> ОАО «УК Южная», которая согласована и утверждена в установленном порядке на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. :

- получено положительное заключение <данные изъяты>, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

- получено положительное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре №

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона в существующих границах установлена на весь период отработки <данные изъяты> АО «УК Южная».

В ДД.ММ.ГГГГ году АО «УК Южная» была разработана проектная документация <данные изъяты> АО «УК Южная» (разработчик ФИО32

Указанная документация получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы №, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>, № расположен за пределами санитарно-защитной зоны и не попадает под ведение горных работ.

Развитие горных работ в направлении <адрес> не планируется, разработка горного отвода осуществляется в ином направлении.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства сожжения (поджога) жилого дома истца при якобы участии АО «УК Южная» материалами дела не подтверждается, равно как и размер ущерба (убытков), заявленный истцом в 7 млн. рублей, основанный на внутреннем убеждении истца, и также не подтвержденный документами по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в целях реализации права на обращение с иском в суд, несет обязанность по определению цены иска и обоснованию заявленного размера истребуемой суммы возмещения ущерба.

В нарушение указанных выше норм права, истец не предоставил суду надлежащих доказательств (ст. 59, ст, 60 ГПК РФ) расчета суммы материального ущерба равного 7 млн. рублей, виновником которого, якобы, является ответчик и подлежащего взысканию с последнего.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены, в том числе, доказательства :

- наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим «ущербом» у истца;

- виновных действий ответчика в причиненном «ущербе»,

правовые основания для взыскания с ответчика неподтвержденного материального ущерба в размере 7 млн. рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 (ред. от 08.08.2024) "О недрах", прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - Изъятие) осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в том числе и решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования. Решение принимается как по их собственной инициативе уполномоченного органа, так и на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, являющийся недропользователем.

Согласно приказа Роснедр от 07.04.2016 года N 255 «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» принятие решения об изъятии земельных участков относится к компетенции Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра).

Таким образом, учитывая, что земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>, № расположен за пределами санитарно-защитной зоны и не попадает под ведение горных работ, то позиция истца со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства РФ основана на неправильном применении материально-правовых норм, регламентирующих процедуру изъятия земельных участков для ведения горных работ недропользователем.

Исходя из буквального содержания искового заявления и изложенных в нем доводов, истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав в 2013 году, что подтверждается также Письмом Департамента угольной промышленности и энергетики <адрес> № УЭП-29/867 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение истца, а также Письмом АО «УК Южная» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № иску).

При таких обстоятельствах, срок для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав истек в <данные изъяты> году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Южная» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130), полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях против иска ФИО1

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц – администрации Мысковского городского округа, Управления по недропользованию по Кемеровской области и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явились, хотя третьи лица были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления и возражений против иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит га лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 235 ч. 2 п. 3.2 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу положений ст. 281 ч.ч. 1, 2 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительным причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с надворными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность», согласно п. 1.8 которого ФИО1 (лицу из числа коренного малочисленного народа) передан в частную собственность земельный участок в границах <адрес> (категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилую застройку индивидуальную), расположенный по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, под жилым домом. Земельный участок имеет ограничения в целевом использовании : <данные изъяты> (т. 1 л.д.29);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является субъектом права собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта : <адрес>, кадастровый (или условный) № (т. 1 л.д.30);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является субъектом права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение : жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта : <адрес>, кадастровый (или условный) № (т. 1 л.д.34);

- копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, собственником которого является ФИО1 Кроме основного строения, на земельном участке расположены : две веранды, летняя кухня, баня, сарай, гараж, уборная, надв. сооружения (т. 1 л.д.35-36);

- копией кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37);

- копией кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-33);

- копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, зарегистрированной в Отделении УФМС России по <адрес> в <адрес>, из данных которой следует, что данный дом значится за ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д.38-42).

Согласно данным справки ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме по причине поджога. В результате пожара сгорели крыша, веранда, летняя кухня, дровяник, обгорели стены изнутри и снаружи (т.1 л.д.43).

Из данных копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48) следует, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту уничтожения путём поджога <адрес>, принадлежащего ФИО1 С учетом того, что срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О приостановлении предварительного следствия был уведомлен ФИО1 (т. 1 л.д.47).

Согласно данным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный умышленно уничтожил <адрес>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чём письменно был уведомлен ФИО1 (т. 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, что подтверждается данными постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д.54).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.56-57), Департамент угольной промышленности и энергетики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ФИО1 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа был проведен сход, на котором было принято решение: провести переселение жителей <адрес> по соглашению с ОАО «Угольная компания Южная» с последующим упразднением статуса поселка. Была сформирована постоянно-действующая комиссия из числа представителей Администрации Мысковского городского округа, представителей коренных малочисленных народов<данные изъяты>, представителей ОАО «Угольная компания Южная». Определено постоянное местонахождение и место проведения собраний постоянно действующей комиссии - Администрация Мысковского городского округа. Из состава комиссии выделена рабочая группа, которая проводит регулярные встречи с жителями поселка, оказывает содействие в подготовке документов на установление права собственности на земельные участки и строения. В соответствии с соглашением о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией Мысковского городского округа и ОАО «Угольная компания Южная» при переселении жителей <адрес> протоколом общего собрания акционеров ОАО «Угольная компания Южная» было принято решение об организации работ и финансировании переселения жителей <данные изъяты> за счет средств ОАО «Угольная компания Южная». В рамках исполнения решения был определен порядок компенсации при выкупе собственности жителей поселка определена выкупная стоимость одного квадратного метра жилого, нежилого помещения и земельного участка с насаждениями. При этом выкупная стоимость одного квадратного метра жилого помещения принята <данные изъяты>./кв. м. По факту при заключении договоров купли-продажи окончательная стоимость сделки определяется путем переговоров с учетом конкретных обстоятельств каждого жителя. В соответствии с изложенными обстоятельствами ФИО1 предложено решить вопрос переселения путем переговоров при выборе вариантов, предложенных администрацией предприятия или решить его в судебном порядке.

В материалах дела имеется письменное предложение (оферта) ОАО «УК Южная», адресованное ФИО1 (т. 1 л.д.58), из которого следует, что в собственности ФИО1 находятся объекты недвижимости : земельный участок, жилой дом и надворные сооружения, расположенные по адресу : <адрес>. В соответствии с результатом схода жителей <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о социально-экономическом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК Южная» просит ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ продать все указанные объекты недвижимости за 1 755 000 рублей, данная стоимость объектов является выше оценочной.

Как следует из ответа представителя АО «УК Южная» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> в <адрес>» (т. 1 л.д.60-61), АО «УК Южная» осуществляет ведение горных работ на <адрес> с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Предлагаемые к выкупу домовладения не попадают под ведение горных работ. Развитие горных работ в направлении <адрес> не планируется, разработка горного отвода осуществляется в ином направлении. В рамках достигнутого Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией Мысковского городского округа и АО «УК Южная» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АО «УК Южная» в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено № земельных участков, расположенных по <адрес> городского округа в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны АО «УК Южная». Участки выкупались по рыночным ценам у всех желающих продать земельные участки и объекты недвижимости. Кроме того, ранее АО «УК Южная» неоднократно предлагала приобрести у оставшихся собственников земельные участки по стоимости выше рыночной, но их владельце отказались. В настоящее время предложенная домовладельцами <адрес> стоимость за объекты недвижимости в <адрес> в размере 7 000 000 рублей за каждый участок является явно завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости в данной местности. Производственная необходимость приобретения жилой недвижимости в <адрес> у АО «УК Южная» в настоящее время отсутствует, однако АО «УК Южная» в рамках социально-экономического сотрудничества с Администрацией Мысковского городского округа готово рассмотреть вопрос приобретения предложенных объектов недвижимости в <адрес> согласно рыночной стоимости объектов недвижимости в данной местности.

Как следует из копии лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к ней (т.1 л.д.142, т. 3 л.д. 44-48), ответчику АО «УК Южная» выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на участке <адрес>, срок окончания пользования участком недр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией <адрес> и ОАО «УК Южная» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-144), его предметом является определение основ сотрудничества в области реализации социальных, промышленных, финансовых программ, способствующих комплексному развитию Мысковского городского округа, достижение баланса взаимных интересов.

По условиям указанного соглашения администрация обязуется создать и организовать работу постоянно действующей комиссии для решения вопроса переселения жителей <данные изъяты> (п. 2.3.1); совместно с городской общественной организацией ФИО26 провести разъяснительную работу с жителями в <данные изъяты> для решения вопроса переселения жителей <данные изъяты> (п. 2.3.2); разработать совместно с ОАО «УК Южная» программу по переселению жителей <данные изъяты> с <адрес> (п. 2.3.5) и др.

По условиям указанного соглашения ОАО «УК Южная» обязуется обеспечить выполнение производства работ на участке <данные изъяты> в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией, обеспечивать проведение природоохранных мероприятий в процессе производственной деятельности (п. 2.4.2); разработать совместно с администрацией <адрес> программу по переселению жителей <данные изъяты> (п. 2.4.3); за свой счет переселять собственников жилых домов <данные изъяты>, которые впоследствии будут сноситься (п. 2.4.7). Как усматривается из ответа департамента угольной промышленности и энергетики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д. 56-57 том 1) в соответствии с данным соглашением протоколом общего собрания акционеров ОАО «УК Южная» принято решение об организации работ и финансировании переселения жителей <данные изъяты> за счет средств ОАО «УК Южная».

В ответе АО «Угольная компания Южная» в адрес главы Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что АО «Угольная компания Южная» в рамках социально-экономического сотрудничества с администрацией ранее неоднократно предлагала приобрести у оставшихся собственников земельные участки про стоимости выше рыночной, но владельцы интереса продать участки по предложенной цене не проявили. В настоящее время, предложенная домовладельцами <адрес> в размере 7 000 000 рублей за каждый участок, является явной завышенной в сравнении с среднерыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости в данной местности, при этом АО УК «Южная» указало, что не смотря на отсутствие производственной необходимости, готово рассмотреть вопрос приобретения предложенных объектов недвижимости согласно рыночной стоимости объектов недвижимости в данной местности (т.1, л.д.60-61). Данный ответ по мнению суда так же не подтверждает возникновение у ответчика обязанности по выкупу объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец воспользовался правом на обращение к истцу для решения вопроса о выкупе.

Относительно доводов истца о том, что программа по переселению жителей <данные изъяты> не разработана, суд учитывает доводы ответчика о выдаче АО «УК Южная» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продлена ДД.ММ.ГГГГ (далее - лицензия), неотъемлемой частью котрой является лицензионное соглашение, действовавшее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (действующее). Согласно пп. г) п. 4.5. лицензионного соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, недропользователь обязуется компенсировать потери государственного лесного фонда при переводе лесных участков в нелесные и убытков владельцев земельных участков, включая упущенную выгоду, отчуждаемых для целей освоения лицензионного участка в установленном порядке.

Программу переселения (по п. 2.3.5, 2.4.3. Соглашения), как отдельный документ, регламентирующий порядок, сроки, иные условия переселения жителей <данные изъяты>, стороны Соглашения не составляли и не подписывали, что в отсутствие обязательных требований законодательства не привело к неисполнению достигнутых договоренностей между сторонами Соглашения.

Кроме того, земельный участок истца расположен за пределами санитарно-защитной зоны, что подтверждается ответом от АО УК «Южная» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-61), а так письмом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 9-11), горноотводным актом к лицензии на землепользование со схемами (т. 3 л.д. 162-167), выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 167).

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие программы по переселению само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно данным протокола схода граждан жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145-148), по итогам схода жителей <адрес> большинством голосов было принято решение о согласии с переселением жителей <адрес> по соглашению с угольной компанией «Южная» с последующим упразднением статуса поселка.

В соответствии с протоколом заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-174), было принято решение о признании работы ОАО «Южная» по переселению жителей <адрес> на основании схода жителей <адрес> удовлетворительной.

Как следует из данных протокола встречи с собственниками домовладений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-209), по её итогам было принято решение : рекомендовать ФИО36 рассмотреть возможность выкупа домовладений в <адрес> у собственников за предложенную собственниками цену 7 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовать ФИО28 после рассмотрения вопроса о возможности выкупа домовладений в <адрес> провести встречу с собственниками домовладений в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными сооружениями, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который был поврежден и частично уничтожен в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по причине поджога.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в судебном заседании не установлены факты совершения ответчиком АО «УК «Южная» каких-либо виновных действий, в результате которых истцу ФИО1 был причинен ущерб в результате уничтожения и повреждения его имущества, каких-либо доказательств этому сторона истца суду не представила.

Как установлено судом, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по факту уничтожения и повреждения принадлежащего истцу ФИО1 недвижимого имущества, до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «УК «Южная» ведет экономическую и хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством о недропользовании, на основании выданной в установленном порядке лицензии № на разработку и добычу полезных ископаемых на <адрес>, срок окончания которой наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено, что на ответчика АО «УК «Южная» возложена обязанность по выкупу земельных участков и недвижимого имуществу у жителей <адрес>, в том числе у истца ФИО1, однако, действуя в соответствии с соглашением о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией Мысковского городского округа и ОАО «УК Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выкупил у части жителей <адрес> принадлежащее им недвижимое имущество.

С письменным предложением о продаже принадлежащих ему объектов недвижимости ответчик обращался к истцу ФИО1, предлагая ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать своё недвижимое имущество за 1.755.000 рублей, однако истец от этого предложения отказался.

При рассмотрении и разрешении дела суд исходит из того, что предметом иска является возмещение причиненного ФИО1 ущерба, причиненного уничтожением и повреждением его недвижимого имущества. Исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика АО «УК «Южная» при ведении горных работ по добыче полезных ископаемых (каменного угля) по делу не заявлено.

Кроме того, исследуя представленные ФИО29 в материалы дела по запросу суда актов проверки органом государственного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (т. 3 л.д. 80-151), каких либо нарушений, указывающих на нарушение прав истца судом не установлено.

Так же согласно ответа на запрос суда прокуратурой <адрес> указано на невозможность предоставления суду копии материалов по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 153).

Поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо противоправность поведения ответчика АО «УК «Южная», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда для истца, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, заявляя требование о взыскании причиненного ущерба в размере 7.000.000 рублей, стороной истца не представлены какие-либо доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, размер ущерба в сумме 7.000.000 рублей ничем не подтвержден и должным образом не мотивирован и не аргументирован, стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества истца ФИО1

По итогам судебного заседания суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Пленума № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Пленума № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если 6 будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, АО УК «Южная» обратилась к ФИО1 с предложением о выкупе принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 58), однако ФИО1 проигнорировал данное предложение.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57) Департамент угольной промышленности и энергетики администрации <адрес> уведомил ФИО1 о возможности решения вопроса переселения путем переговоров при выборе вариантов, предложенных администрацией предприятия или решить его в судебном порядке.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Президенту РФ, губернатору <адрес>, главе <адрес>, генеральному директору ОАО УК «Южная», направленного некоторыми жителями <адрес> в том числе и ФИО1, требования ФИО1 заключалось в том числе и в установлении достойной компенсации за каждый земельный участок и жилой дом с пристройками (т.1 л.д. 65-66). Данное письмо судом оценивается как доказательство, того что ФИО1 на момент составления данного письма было известно о нарушенном праве. Присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 на вопрос суда с какого момента истцу стало известно о нарушении его прав, пояснения, а так же каких либо допустимых доказательств суду не представила.

Таким образом, учитывая дату составления вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения ФИО1 за судебной защитой своих нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющееся в материалах дела уведомление ФИО1 о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, так данное уведомление было подано за пределами срока исковой давности, при том, что изложенными выше обстоятельствами подтверждается осведомленность ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году о нарушении его прав.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный ст. 196 ч. 1 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности значительно пропущен, при этом в материалах дела отсутствует со стороны истца заявление о восстановлении пропущенного срока.

Основания для приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу судом не установлены.

Поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, срок исковой давности действительно пропущен истцом без уважительных причин, сторона истца не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Южная» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 7 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →