Дело № 2-3247/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005328-47

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-93052/5010-00 от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

*** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением, в котором просило об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-93052/5010-00 от *** о взыскании неустойки в размере 176 817 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 659 рублей 78 копеек.

Заявление мотивировано тем, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-25-93052/5010-00 от *** об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением в пользу ФИО3 взыскано неустойка в размере 176 817 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 659 рублей 78 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. При вынесении решения в части взыскания неустойки в размере 176 817 рублей 52 копейки не учтены доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной 28 Закона Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель – представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» были предметом рассмотрения при заявлении, им дана правовая оценка. В письменных возражениях также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Рассматривая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-25-93052/5010-003, которым требования ФИО3 были удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 9 сентября 2025 г.

С указанной даты, заявление могло быть подано финансовой организацией в суд в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 23 сентября 2025 г.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» отправлено в суд почтовым отправлением 17 сентября 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, установленного Федеральным законом №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 *** был заключен договор добровольного страхования №*** со сроком действия с *** по *** Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль ***. По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО3 (выгодоприобретателя), связанные с рисками «ущерб», «хищение», страховая премия – 176 817 рублей 52 копейки.

*** ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, *** страховая компания организовала осмотр автомобиля и подготовило направление на ремонт. *** ФИО3 обратилась с просьбой произвести ремонт элементов, не требующих замены. *** транспортное средство было частично отремонтировано, произведена оплата выполненных работ. *** ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости осуществления доплаты стразового возмещение. *** страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 299 681 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением №У-25-32002/5010-007 от *** в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 325 119 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***

*** ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки в размере 176 817 рублей 52 копейки.

Страховая компания *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по №У-25-93052/5010-00 от 25 августа 2025 г. требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 176 817 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 659 рублей 78 копеек.

Оценивая довод страховой компании о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания одновременно и неустойки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового управляющего следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 659 рублей 78 копеек за период с *** по ***, рассчитанные на сумму страхового возмещения 299 681 рубль.

Как следует из оспариваемого решения *** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возведения в размере 299 681 рубль. При этом последний день выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 был *** Соответственно со стороны заявителя имело место быть необоснованное удержание денежных средств, причитающихся к выплате страхователю после наступления срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору страхования

Вопреки доводам заявителя о неправомерном взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое взыскание соответствует действующему правовому регулированию. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и пункте 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 299 681 рубль ***, то есть с нарушением срока, установленного правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, рассматривая спор по заявлению ФИО3 финансовый уполномоченным правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период с *** по ***

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 299 681 рубль составлял 341 календарный день. Ключевая ставка банка России по состоянию на *** составляла 16% годовых, с *** – 18% годовых, с *** – 19% годовых, с *** – 21% годовых, с *** – 21% годовых. Соответственно, за период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 19 552 рублей 21 копейка (149 дней), за период с *** по *** – 7 221 рубль (49 дней), за период с *** по *** – 6 534 рубля 03 копейки (42 дня), за период с *** по *** – 11 176 рублей 63 копейки (65 дней), за период с *** по *** – 6 207 рублей 09 копеек (36 дней). Таким образом, подлежащая выплате ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 341 календарный день составила 50 659 рублей 78 копейки.

В части довода САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-25-93052/5010-00 от 25 августа 2025 г. в части снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения, возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не указаны мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, что в силу закона является обязательным.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, доводы заявления суд приходит к выводу о том, что требования заявителя основаны на неверном толковании действующих норм права, не соответствуют руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по итогам изучения и обобщения судебной практики по спорным правоотношения, принятых в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд не усматривает основания для отмены, либо изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-93052/5010-00 от 25 августа 2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в связи с чем отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-93052/5010-00 от 25 августа 2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова