Дело № 2-4024/2025 УИД 65RS0001-01-2025-004718-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 год г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Сим О.Н.,
при помощнике ФИО1
С участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04. 2020 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 499156,85 рублей под №% процентов годовых, сроком на 48 месяцев.
Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 600 000 рублей.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.
В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом.
На дату обращения с иском в суд обязательства по договору не исполнены.
Банку стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 301 084,17 рубля, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Судом в качестве 3-х лиц на стороне ответчика не заявляющих исковые требования привлечены ФИО и ФИО, а также финансовый управляющий ФИО. -ФИО
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям, изложенных в возражениях.
Согласно возражений ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел транспортное средство у ФИО, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО
Решением Арбитражного суда Сахалинской области ФИО была признана банкротом.
ПАО «Совкомбанк» включен в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 03.06.2021г.
Полагал, что Банк пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в 2020 году с момента прекращения ФИО выплат по кредиту.
Просили в иске отказать
ФИО и ФИО, представитель ответчика ФИО2 –Пак А.Д., представитель ФИО.-ФИО, финансовый управляющий ФИО- ФИО вызывались и не явились, извещены судом надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2020года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 499156,85 рублей под №% процентов годовых, сроком на 48 месяцев.
Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также в Общих условиях договора потребительского кредита.
С условиями договора ответчик была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнить условия кредитного договора, что подтверждается подписанным заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 04.04.2020г.(л.д.101-106 том 1)
Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО. (залогодатель) передала в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 600 000 рублей, (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Согласно материалам дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса, спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 05.04.2020г. под №, залогодержатель Публичное акционерное общество «Совкомбан», залогодатель ФИО (л.д.11-12).
Из материалов дела также следует, что 24.03.2021г. на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № ФИО была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
На основании заявления кредитора –ПАО »Совкомбанк» требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО по кредитному договору №, обеспеченное залогом автомобиля марки <данные изъяты> в размере 557 932,57 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021г. по делу№( л.д.17-26 том 2).
На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № у ФИО перед Банком имеется в сумме 265 250 рубля, что следует из предоставленных Арбитражным судом Сахалинской области сведений (л.д.14-16 том 2).
Из материалов дела и пояснениям стороны ответчика также следует, что ФИО продала залоговое имущество- автомобиль марки <данные изъяты> ФИО 09.02.2021г., который в последующем продал его ФИО2 25.05.2021г.
В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2, что следует из карточки транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
В соответствии с п 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется, в порядке, установленном законодательством, о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 05.04.2020г.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 05.04.2020 года, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, в связи, с чем он не является добросовестным приобретателем и требования Банка об обращении взыскания подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам ст. ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).
В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику.
В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.
Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств.
Поскольку имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования об обращении взыскания на залоговое имущество не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО, при этом Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО с заявлением о включении в реестр кредиторов с залоговым обеспечением в установленный срок в 2021г, и был включен в реестр кредиторов определением 17.06.2021г., тогда как срок исполнения обязательства, согласно договора, наступал 04.04.2024г.
Учитывая изложенное, срок исковой давности Банком не пропущен.
В соответствии с п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Пунктом 83 Постановления предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что кредитный договор ФИО исполняла ненадлежащим образом, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
При этом требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 301084,17 рубля подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк » (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования подлежат отклонению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.Н. Сим