Дело №2-2401/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002369-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судья Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бордманс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бордманс» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд: взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 330,59 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 57 200 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размер 9 000 рублей, оплату стоимости юридических услуг в размере 30 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.04.2025 в 23 часов 10 минут в <...>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем EVOLUTE I-PRO г/н № под управлением ФИО10 В.В., который двигался по главой дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль марки EVOLUTE I-PRO принадлежит на праве собственности Лизингополучателю ООО «Бордманс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 8958377595. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая дверь), согласно постановлению №. Автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. О наличии полиса ОСАГО ФИО2 истец сведений не имеет. Гражданская ответственность ФИО11 В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец обратился к ИП ФИО3 с целью получения расчета реальной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2025 материального ущерба автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н №. Согласно заключению эксперта № 2857 от 12.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении транспортного средства марки EVOLUTE I-PRO г/н № по состоянию на 04.04.2025 составляет 249 330,59 рублей. Договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.03.2025 арендатором представлен ФИО12 В.В., арендодателем ООО «Бордманс», передача автомобиля в пользование ФИО13 В.В. подтверждается актом приема-передачи ТС от 08.03.2024. Один день пользования автомобилем, согласно договору аренды ТС составляет 2 600 рублей. С 04.04.2025 по 25.04.2025 включительно автомобиль EVOLUTE I-PRO г/н № не эксплуатируется по причине повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2025, то есть простой автомобиля составил 22 дня. Таким образом, сумма упущенной выгоды на день составления искового заявления составляет 57 200 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бордманс» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании иск признал в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере 54 500 рублей, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место 03.04.2025 в 23 часа 10 минут в <...>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н №, принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю ООО «Бордманс», под управлением водителя ФИО14 В.В., транспортному средству истца EVOLUTE I-PRO г/н №, причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителей автомобилей Мерседес Бенц г/н № и EVOLUTE I-PRO г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2025, в котором указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2025 в 23 часа 10 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем EVOLUTE I-PRO г/н №, под управлением ФИО15 В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н №, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца EVOLUTE I-PRO г/н №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

12.04.2025 истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н №, была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2857 от 12.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EVOLUTE I-PRO г/н № без учета износа составляет 249 330,59 рублей.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-2025/134 от 24.09.2025, выполненному экспертом ООО «Ди Трасо», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № на дату повреждения 03.04.2025 с учетом округления составляла 54 500 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 – собственника транспортного средства и ФИО1 управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе права аренды или безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В части требований истца предъявленных к ответчику ФИО2 суд полагает отказать, поскольку доказательств того, что право владения источником повышенной опасности автомобилем Мерседес Бенц г/н № передано им ФИО1 не в установленном законом порядке суду не представлено, стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 57 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.03.2025 арендатором представлен ФИО16 В.В., арендодателем ООО «Бордманс», передача автомобиля в пользование ФИО17 В.В. подтверждается актом приема-передачи ТС от 08.03.2024.

Один день пользования автомобилем, согласно договору аренды ТС составляет 2 600 рублей.

С 04.04.2025 по 25.04.2025 включительно автомобиль EVOLUTE I-PRO г/н № не эксплуатируется по причине повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.04.2025, то есть простой автомобиля составил 22 дня.

Таким образом, сумма упущенной выгоды на день составления искового заявления составляет 57 200 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» № 641785 от 21.08.2025 следует, что автомобиль EVOLUTE I-PRO г/н № находился в использовании, а именно совершал поездки по маршрутам такси с 16.04.2025 по 25.04.2025 (л.д.119-145), следовательно, в данный период указанное транспортное средство использовалось истцом по назначению согласно договору аренды с целью получения доходов.

Таким образом, судом установлено, что в указанный истцом период простоя автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № не было, в связи с чем, истец не понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 57 200 рублей, доказательств иного суду не предоставлено, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной.

Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной и отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бордманс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Бордманс» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 54500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 22 декабря 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.