Апелляционное определение по делу № 33А-12938/2023 от 07.08.2023

Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0058-01-2022-001051-09

Дело № 33а-12938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Москаленко Ю.М.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав обстоятельства дела, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку является собственником объектов налогообложения.

В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № 40070332 от 2 августа 2017 года, №7973819 от 24 июня 2018 года, № 5382690 от 28 июня 2019 года, №16360686 от 3 августа 2020 года.

Поскольку указанные налоговые уведомления были оставлены без исполнения, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования № 33225 от 22 июня 2018 года, № 23712 от 1 февраля 2019 года, №25898 от 11 февраля 2020 года, №20103 от 15 июня 2021 года, которые также не исполнены.

На основании изложенного налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обязательных платежей в сумме 2 957,08 руб. по следующим основаниям: налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены вышеназванные суммы обязательных платежей; лишение права обращения в вышестоящий суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы обязательных платежей в размере 2 957,08 руб.; взыскать со ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обязательные платежи в сумме 2 957,08 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 1694,00 руб. (из них: в сумме 462,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 года, в сумме 616 руб. за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года, в сумме 616 руб. за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 года), пени по транспортному налогу в сумме 34 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 148 руб. (из них: в сумме 14 руб. за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, в сумме 55 руб. за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 г., в сумме 69 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г., в сумме 5 руб. за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года, в сумме 5 руб. за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 года), пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,76 руб.; земельный налог в сумме 1 047 руб. (из них: сумме 64 руб. за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, в сумме 218 руб. за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, в сумме 255,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 года, в сумме 255 руб. за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года, в сумме 255 руб. за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 года), пени по земельному налогу в сумме 29,32 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен наличием уважительных причин, к числу которых заявитель относит уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности, однако, данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ в восстановлении процессуального срока и как следствие утрата возможности взыскания задолженности, влечет недополучение бюджетом Российской Федерации взыскиваемой суммы.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело рассмотрено судьей районного суда в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, материал №9а-69/2021, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующих объектов налогообложения: земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,; жилого дома с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093 VIN: <***>, 2002 года выпуска, дата регистрации права 22.03.2017 года, дата утраты права 11.09.2021 года.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления №40070332 от 2 августа 2017 года, №7973819 от 24 июня 2018 года, №5382690 от 28 июня 2019 года, 16360686 от 3 августа 2020 года, оставленные налогоплательщиком без исполнения.

В данной связи ФИО1 были направлены следующие налоговые требования:

- №33225 от 22 июня 2018 года о необходимости оплаты в срок до 15 августа 2018 года недоимки в размере 351 руб. и пени в размере 17, 78 руб.

- №23712 от 1 февраля 2019 года о необходимости оплаты в срок до 27 марта 2019 года недоимки в размере 786 и пени в размере 11, 89 руб.;

- №25898 от 11 февраля 2020 года о необходимости оплаты в срок до 7 апреля 2020 года недоимки в размере 876 руб. и пени в размере 12, 87 руб.;

- №20103 от 15 июня 2021 года о необходимости оплаты в срок до 23 ноября 2021 года недоимки в размере 876 руб. и пени в размере 23, 54 руб.;

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, в связи с недостижением налогоплательщиком совершеннолетнего возраста, что препятствует осуществлению им своих процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям ст. 48 НК РФ, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, т.е. в срок до 29 апреля 2022 года, однако, административное исковое заявление подано в городской суд только 12 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ применены верно.

Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности со ФИО1, в связи с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании со ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Москаленко Ю.М.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 года.