Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

Гражданское дело № 2-3629/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004181-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 совместно обратились в суд с вышеупомянутым исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 19.10.2023 истцами были заключены договоры авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот» по следующему маршруту: Екатеринбург-Москва-Пхукет от 09.02.2024 и прямой перелет с багажом Пхукет-Екатеринбург от 01.03.2024. Стоимость билета за ФИО1 составила 32491 руб. 00 коп., стоимость билета за ФИО2 составила 21161 руб. 00 коп. В последующем, в подтверждение заключения договора на электронный адрес истцов были направлены авиабилеты № ******, № ******. Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. 30.11.2023 истцами были вторично заключены договоры воздушной перевозки с ответчиком по следующим маршрутам: г. Екатеринбург-Москва-Пхукет от 09.02.2024 и прямой перелет с багажом Пхукет-Екатеринбург от 01.03.2024. Стоимость билета за ФИО1 составила 54217 руб. 00 коп., стоимость билета за ФИО2 составила 54217 руб. 00 коп. В связи с чем, истцами были понесены убытки. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензиями (20.11.2023), которые в последующем остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 21726 руб. 00 коп., неустойку в размере 32491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 33056 руб. 00 коп., неустойку в размере 21161 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» уведомило истцов об аннулировании бронирования и произвело возврат денежных средств по техническим причинам, при этом в качестве компенсации был предоставлен промокод на скидку 30% и начислено 5000 миль по программе «Аэрофлот Бонус». Ответчик в своих возражениях также указывает, что между датой приобретения аннулированных билетов (19.10.2023) и датой заключения замещающей сделки (30.11.2023) прошло 43 дня, в том числе 3 дня с момента оформления билетов до их аннулирования (19.10.2023 – 21.10.2023), 40 дней после получения истцами сообщения об аннулировании билетов до дня приобретения ими новых билетов (22.10.2023 – 30.11.2023). Ответчик поясняет, что учитывая незначительный временной промежуток между первоначальным оформлением билетов и их аннулированием, большое число дней после аннулирования билетов при объективной возможности истцов заключить замещающую сделку по более выгодной цене имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые полагает понесены, в том числе по вине самих потребителей. На основании изложенного ответчик ПАО «Аэрофлот» просит в удовлетворении требований отказать, в ином случае принять во внимание, что из 43 дней только 3 дня (6,78 %) прошло по вине ПАО «Аэрофлот» и 40 дней (93,22%) прошло по вине истцов, снизить размер убытков до 1473 руб. 02 коп. в пользу ФИО3, снизить размер убытков до 2241 руб. 20 коп. в пользу ФИО2, снизить размер компенсации морального вреда до 678 руб. 00 коп., снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 19.10.2023 истцами были заключены договоры авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет от 09.02.2024 и прямой перелет с багажом Пхукет-Екатеринбург от 01.03.2024. После произведенной оплаты на электронный адрес истцов были направлены авиабилеты № ******, № ******.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки и согласованы все существенные условия договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено, что 21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин». Денежные средства возвращены ответчиком истцам в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Между тем, технический сбой при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Поскольку истцы приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 30.11.2023 истцами заключены иные договоры перевозки с тем же перевозчиком, на те же даты, но по иной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.11.2023, между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен аналогичный договор, взамен прекращенного договора от 19.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, установив отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки и факта заключения замещающей сделки, что привело к возникновению у истцов убытков суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретенных и аннулированных билетов, которая составляет для истца ФИО1 – 21726 руб. (54217-32491), ФИО2 - 33056 руб.(54217 – 21161).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, использование предоставленной перевозчиком скидки на покупку новых билетов или ее неиспользование является правом истцов, которое реализуется ими по своему усмотрению, и не может быть поставлено судом им в нарушение при определении размера убытков ввиду одностороннего отказа ответчиком от договора на осуществление перевозки.

В отношении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 09.02.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии от 20.11.2023.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 03.12.2023 по 09.02.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии от 20.11.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам истцов требования о взыскании убытков истцами в досудебном порядке ответчику не заявлялись, доказательств обратного не имеется.

Из содержания представленных истцами в материалы дела претензий следует, что истцы требовали предоставить новые авиабилеты на те же даты. Указание в претензии на возможность понесения убытков в будущем не является как таковым требованием о возмещении убытков, в связи с чем положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы к спорным правоотношениям, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано истцами, действиями ответчика им причинены нравственные и моральные страдания.

Вопреки доводам ответчика и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно аннулировал бронирование билетов, которые истцы оплатили, тем самым лишив истцов права воспользоваться услугами перевозки по цене, которая была отражена на сайте, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе и по истечении десятидневного срока с момента получения искового заявления, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа в пользу ФИО1 (21726 руб. 00 коп + 5 000 руб.) / 2 = 13 363 руб. 00 коп.

Расчет штрафа в пользу ФИО2 (33 056 руб. 00 коп + 5 000 руб.) / 2 = 19 028 руб. 00 коп.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца ФИО1 – до 8 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 – до 12000 руб. 00 коп., что в данном конкретном случае с учетом предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора в виде предоставления скидки, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требования о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 21726 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 33 056 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева