03RS0005-01-22-007011-65
2-4622/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", уточнив исковые требования просил отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойку за период с 21.04.2022 по 1614 р. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца , государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. АО "СО "Талисман", являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, осуществило страховую выплату в денежной форме с учетом износа, не выдав при этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, как это предусмотрено законом. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, указывая, что находился ФИО3, сдавая задним ходом, допустил столкнование с припаркованным автомобилем. Его и водителя ФИО4 в момент ДТП не было, они находились в спортзале, когда им сообщили о ДТП. Он как собственник автомомбиля через свой аккаунт, совместно с виновником ФИО3, при помощи приложения оформил ДТП, лимит выплаты по которому составляет руб. Он был лишен права отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
Его представитель ФИО2 приводил доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик АО "СО "Талисман" представил отзыв, в котором в удовлетворения требований возражал. Указывая, что размер страховой выплаты составляет рублей, так как сведения переданы не водителем транспортного средства, страховой случай урегулирован выплатой в размере руб. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа.
Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав выступления участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в у произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак водитеелм указан ФИО4, и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в АО "СО "Талисман".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО – организовать ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО "СО "Талисман", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет руб., с учетом износа – руб.
17.01.2022 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
11.04 2022 ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" с претензией в связи с несогласием с размером страхового возмещения, поскольку АО "СО "Талисман" не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, не выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей, потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт, а также произвести расчет и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт
13.04.2022 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, перечислил страховое возмещение в денежной форме. На претензию истца ответил отказом.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как установлено судом, ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком без согласия истца произведена выплата страхового возмещения в размере 183500 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО "СО "Талисман" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.
В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере руб. из расчета руб. (страховое возмещение без учета износа - (выплаченное страховое возмещение).
Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что сведения в систему АИС ОСАГО внесены не водителем, участвующим в Дорожно-транспортном происшествии, а собственником транспортного средства ФИО5,
Суд не можется согласиться с данным выводом, поскольку настоящее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков. Виновным водителем в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, который свою признал полностью и не оспаривал ее. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Из анализа п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП» следует, что данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, могут быть переданы в систмему не только водитилем, но пользователем программного обеспечения.
Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено сторонами в надлежащем виде и форме, сведения о дорожно-транспортном происшествии были своевременно направлены в автоматизированную информационную систему. А поскольку разногласий между участниками ДТП не было, предельная сумма страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.
Кроме того, каких-либо сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у страховой компании не возникло, выплата осуществлена в размере более 100 тысяч рублей, не в связи с нарушением участниками п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а в связи отсутствием СТОА способного провести ремонт транспортного средства, что следует из ответа финансовой организации.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ определяет ее в размере руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что страховая компания, являющаяся коммерческой организацией, в случае нарушения установленного законом срока выплаты потерпевшему страхового возмещения уплачивает гражданину неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
С ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства, из расчета рублей в день, начиная с с 24.06.2022.
Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не доплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчиком до вынесения решения суда ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей с учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца. Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, установив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежащей снижению до 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5614,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт / страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере руб., неустойку за период с 21.04.2022 по 23.06.2022 в размере руб., неустойку за период с 24.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1614 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в счет возмещения почтовых расходов руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5614,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 22 августа 2022 г.
Судья подпись А.Р. Латыпов