Решение по делу № 2-422/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-422/2023

25RS0018-01-2023-000763-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.

Согласно условиям кредитного договора № (5042279690) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75564 рубля сроком на 920 дней под 32 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к правопреемнику в лице ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с условиями кредитования заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2399 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1173 дня.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31000 рублей 89 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № (5042279690) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105042 рубля 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74394 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 30647 рублей 94 копейки.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени ответчиком ФИО1 не было выполнено.

В связи с чем, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № (5042279690) в размере 105042 рубля 70 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме 3300 рублей 85 копеек.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, указанным в её письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела, в которых она просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, в письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор на 920 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении кредитного периода истцом выставлен общий (заключительный) счёт-выписка с указанием обобщённой суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья участка 72 вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 этого же долга, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ в виду несогласия ответчика с ним.

Сроки давности начали течь с ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего внесения платежа (дата возврата кредита по договору).

В представленном истцом расчёте нет указания на то, что ответчик за указанный период признала проценты или основной долг в полном объёме и вносила платежи по погашению именно в признание всего долга. Таким образом, ответчик не совершал действий, предусмотренных статьями 203 и 206 ГК РФ, свидетельствующих о признании общего (заключительного) долга по периодическим платежам.

К исковому заявлению истцом был приложен расчёт процентов по статье 809 ГК РФ. Согласно этому расчёту истцом указано на периодичность платежей и начисления процентов за периоды.

Вместе с тем, само исковое заявление не датировано истцом, но поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен за пределами сроков исковой давности.

Также истец не указывает в иске и оснований для приостановления или перерыва сроков исковой давности по взысканию долга.

Кроме того, она считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как установленные проценты за пользование займом составляют 32 % годовых.

При этом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Поэтому встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция о возможном снижении процентов по договору займа изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

В связи с чем, ответчик ФИО1 просит применить сроки исковой давности по данному делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, письменных возражений на исковое заявление, выслушав ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № на сумму 75564 рубля со сроком возврата 60 месяцев под 32 % годовых.

Ответчик ФИО1 подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Информация о подтверждении ответчиком ФИО1 факта заключения договора потребительского займа содержится в протоколе электронной подписи. В данном документе содержится информация о подписании ответчиком кредитного договора.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу ст. 160 п. 2 ГК РФ и ст. 7 ч. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» достаточно для признания договора равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Подписав данный договор при помощи аналога собственноручной подписи, заёмщик ФИО1 подтвердила то, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75564 рубля сроком на 60 месяцев под 32 % годовых на погашение задолженности заёмщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно 19-го числа аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи, последний платёж – 19.03.2021 года.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования следует, что срок возврата кредита наступает по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнение обязательств перед банком заёмщиком ФИО1 не исполняется, поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредитному договору № (5042279690) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117042 рубля 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 43 копейки, всего на общую сумму 118813 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченная ссудная задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 105042 рубля 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74394 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 30647 рублей 94 копейки.

Указанный расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком ФИО1 иного расчёта задолженности в соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 по вопросу о том, что представитель истца обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, отмены судебного приказа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края на основании заявления ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117042 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 43 копейки, всего на общую сумму 118813 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика ФИО1

Из положений кредитного договора следует, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, поскольку сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и по условиям заключённого договора обязанность заёмщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после истечения срока действия кредитного договора ФИО1 производились платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Таким образом, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку с даты истечения срока действия договора не прошло 3 лет, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчиком ФИО1 производились платежи в счёт оплаты задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности.

Обсуждая довод ответчика ФИО1 о завышенной годовой ставке в размере 32 % годовых по заключённому ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 кредитному договору, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 со встречным иском об оспаривании кредитного договора на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора, в рамках настоящего гражданского дела не обращалась, в отдельном исковом производстве условия договора не оспаривала, решения суда о признании пункта кредитного договора, предусматривающего размер процентной ставки за пользование кредитом (32 % годовых), не представила, тем самым оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Само по себе возражение ответчика относительно размера процентной ставки по указанному кредитному договору не влечёт за собой признание данного пункта кредитного договора недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, получив денежные средства от истца в кредит, воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению и в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счёт уплаты основного долга и процентов, таким образом, своим поведением показывала, что хочет сохранить сделку, поскольку приступила к исполнению условий кредитного договора, в том числе, в части уплаты процентов по кредитному договору по ставке в размере 32 % годовых, что давало основание банку полагаться на действительность сделки.

Подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях и иных приложениях к кредитному договору подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на достигнутых условиях и факт получения заёмщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ей в рамках этого договора услугах, заёмщик согласился со всеми положениями кредитного договора.

Препятствий для внимательного ознакомления ответчика ФИО1 с договором и его приложениями, в том числе, с Индивидуальными условиями кредитного договора, а также отказа в предоставлении ответчику ФИО1 более подробной информации со стороны Банка судом не установлено.

Ответчик ФИО1 должным образом проинформирована о полной стоимости кредита, об его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заёмщика в указанном документе, доведённом до сведения ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения установленной сторонами договора годовой ставки кредитования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, поэтому заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3300 рублей 85 копеек, при этом, оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» сумму долга по кредитному договору № (5042279690) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 74394 рубля 76 копеек, просроченных процентов в размере 30647 рублей 94 копеек, а всего – 105042 (сто пять тысяч сорок два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 3300 (три тысячи триста) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов