Гражданское дело №2-608/2025
УИД: 61RS0059-01-2025-000926-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Марк X, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Фольксваген Пассат Вериа, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №№ с сайта почты России.
В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховой компании было направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела Протокола <адрес> об АП (заверенная копия), постановление по делу об АП № (заверенная копия), сведения о ДТП (заверенная копия), которое было получено страховой компанией 30.07.2025г. в 10 ч. 46 м.
А ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" <адрес> эти документы были направлены курьерской службой почты России, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный комплект документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №№ с сайта почта России.
СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 240300 руб., с учетом износа деталей - 135200 рублей.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах", в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 100000 руб., а так же направило письмо исх. №, в котором, ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО", указало об отсутствии со стороны потерпевшего документов уполномоченных сотрудников полиции и обоснованной выплатой в размере 100000 руб.
Истец считает, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика в электронной форме Истцом было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в "натуре", произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объёме, и компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты об отправке и доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное досудебное заявление (претензию) страховая компания ответила письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному №У-№, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в полном объёме, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считая, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в "натуре", произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих и затрат на составление досудебного заявления, а также издержки истца, которые он понес в претензионном порядке.
В следствии чего, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 240300 (ущерб без износа по экспертизе СК) - 100000 (выплата СК) = 140300 руб. (сто сорок тысяч триста руб.).
Также Истец считает, что неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, а за счет простоя истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение без учета износа, в размер 140300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Истца, по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом.
В суд представлено возражение представителя ответчика на исковое заявление, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "№ X", г.р.з. № и транспортного средства "Volkswagen Passat Variant", г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, был нанесен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка Извещения о ДТП, без использования каких-либо технических приложений и передачи данных о ДТП, размер страховой суммы по которому, предусматривает 100000 руб., в порядке п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в СПАО "Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением комплекта документов, установленный Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правила ОСАГО).
СПАО "Ингосстрах" письмом от 15.07.2025г. № в рамках поступившего заявления о страховом случае, выясняло у Заявителя приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, т.к. в заявлении о страховом возмещении Заявитель не формулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, в том числе не формулировал согласие о выдаче направления на ремонт не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в том числе согласия об осуществлении доплаты.
Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" предоставлено на осмотр ТС, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 240252 руб., с учетом износа 135174,50 руб.
Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, величины утраты товарной стоимости транспортного средства) включены в состав страховой суммы (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страховой суммы, в том числе с учетом нотариальных затрат, и составляет более 100000 руб., а согласие о доплате стоимости ремонта при превышении страховой суммы Заявителем не предоставлено, то в силу прямого указания пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт у СПАО "Ингосстрах" отсутствовало.
СПАО "Ингосстрах" в рамках урегулирования настоящего убытка и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, реализовало право Потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Заявителя как потребителя финансовой услуги. Выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме на основании заключения о стоимости ремонта, подготовленного по направлению СПАО "Ингосстрах", в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
04.08.2025г. СПАО "Ингосстрах" письмом на претензию, Заявителю отправлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Сам факт несогласия Заявителя с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого - произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п.3.5 Единой методики, если разница расчетов размера расходов на восстановительный ремонт равна или не превышает 10%, следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в лимите 100000 руб., что прямо корреспондирует положениям п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, в соответствии с которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Заявитель не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имуществу Транспортного средства ни в СПАО "Ингосстрах", ни Финансовому уполномоченному не предоставлено, при этом Заявитель необоснованно ссылаясь на нарушение СПАО "Ингосстрах" его права на восстановительный ремонт, просит Финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба Заявитель не заявлял.
Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Финансовый уполномоченный, не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом и/или договором, так как в противном случае, Решение Финансового уполномоченного перестанет иметь прогнозный характер и отвечать требованиям стабильности, так как будет выноситься в том числе на "усмотрение" Финансового уполномоченного, что напрямую противоречит ст.22 Закона №123-ФЗ, в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неправильное применение Закона, требует исправления в судебном порядке.
Также полагают, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Так, согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Требования о выплате юридических расходов и расходов за копирование/печати документов и платы за обращение к Финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку Законом №123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере.
В соответствии с ч. 2 ст.16 Закона №123-ФЗ Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). Кроме того, обращение за юридической помощью произведено на добровольной основе не попадает в категорию расходов, необходимых для реализации потерпевшим возмещения в связи с причиненным вредом.
Таким образом, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии и иных документов в рамках страхового случая по договору ОСАГО и направлением в СПАО "Ингосстрах" и/или Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, установлен исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения.
Просят в требованиях отказать, штраф и размер морального вреда снизить, применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Фольксваген Пассат Вариант, №.
Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без использования каких-либо технических приложений и передачи данных о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью, с назначенным наказанием согласен.
У суда сомнений в его виновности не имеется. Суд вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Собственником транспортного средства № X, №, на момент ДТП являлся ФИО2, транспортного средства Фольксваген Пассат Вариант, №, ФИО1, что подтверждают свидетельства о регистрации ТС.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Марк X, №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ТТТ №), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, №, застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX №), что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №, с сайта почты России.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО просило ФИО1 предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы, на основании выданного (приложенного) направления.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
СПАО "Ингосстрах" в этот же день проведена калькуляция, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат Вариант, ГРЗ №, без учета износа составила 240252 руб., с учетом износа 135174,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховой компании Истцом было направлено заявление о приобщении дополнительных документов к материалам выплатного дела, с приложением Протокола <адрес> об АП (заверенная копия), постановление по делу об АП № (заверенная копия), сведения о ДТП (заверенная копия), что подтверждается выпиской с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ Данный пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 м.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо за исх. №, с которым выдало направление на ремонт ТС на СТО ООО "ФИО7 Инновации Авторемонта", расположенного по адресу: <адрес>Д, при этом в письме, СПАО "Ингосстрах", выразило готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Одновременно с этим, в письме СПАО "Ингосстрах" указывает, что до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не было представлено согласие на доплату, СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., а также осуществлена выдача направления на ремонт на СТО. В случае, если ФИО1 не намерена осуществлять восстановительный ремонт ТС по направлению на ремонт, выданному СПАО "Ингосстрах", то необходимо предварительно осуществить оплату восстановительного ремонта на СТО в размере 240300 руб. на указанные реквизиты СТО, а также обратиться в СПАО "Ингосстрах" для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного ТС от места его хранения до места ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего была произведена выплата в размере 100000 руб., что подтверждает платежное поручение №.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах", действуя недобросовестно, заранее, указывает в письме ДД.ММ.ГГГГ об осуществленной выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., которая фактически была осуществлена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. по платежному поручению №. При этом, следует отметить, что заявление ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам выплатного дела, с приложением Протокола <адрес> об АП (заверенная копия), постановления по делу об АП № (заверенная копия), сведений о ДТП (заверенная копия), уже были получены страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 м.), что, в свою очередь, обязывало страховую компанию к совершению действий, указанных в п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО", из которого следует, что если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, а в последствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п.3 ст.11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебным заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, а в случае невозможности осуществления возмещения вреда в натуре произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объеме.
В ответ на досудебное заявление, СПАО "Ингосстрах", письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выплатив страховое возмещение в размере, предусмотренном п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстра" выполнило свои обязательства в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.
Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих в полном объеме, т.е. без применения Единой методики, организовать проведение независимой технической экспертизы, взыскании расходов по составлению досудебного заявления в размере 5000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в рамках положений пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, не предоставив времени для ответа, выдав истцу направление на ремонт в установленном законом порядке, на следующий день произвело страховую выплату по правилам п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.
При этом, суд обращает внимание на то, что в СПАО "Ингосстрах" от ООО "ФИО7 Инновации авторемонта" направлено уведомление о невозможности проведения ремонта, датированное ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО1 была уведомлена о данном обстоятельстве письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" – "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, при этом, указанное заключение сторонами не оспорено.
Протокольным определением, ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости поврежденного ТС Истца, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также об определении рыночной стоимости годных остатков ТС, отклонено, поскольку истцом не представлено иных экспертиз, результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются и принимаются им.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 240252 руб., с учетом пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 140252 руб.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком СПАО "Ингосстрах" причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20000 руб.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – в одностороннем порядке заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в размере 100000 руб., основываясь на положениях ст.11.1 Закона об ОСАГО. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" следует, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона о ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п.3 ст.1 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 руб.
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, а также расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в 8208 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 140252 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70126 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг (по досудебному урегулированию спора) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8208 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Р.В. Гаврилов