Дело № 2-796/2025
УИД 34RS0019-01-2025-001333-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Камышин «15» мая 2025 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд через своего представителя с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 18 мая 2012 года между АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту также Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № PL22608228120515. Ответчик приняла на себя обязательства: уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссию, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки, полученные денежные средства. ФИО3, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 13 ноября 2014 года по 23 сентября 2022 года у неё образовалась задолженность в размере 129 856,88 рублей. 15 октября 2016 года Банк уступил право требования по заключенному кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования на указанную задолженность ООО «ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022 года по 3 февраля 2025 года ответчиком было внесено 41 724,27 рублей, в результате чего задолженность составляет 88 132,61 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № PL22608228120515, образовавшуюся за период с 13 ноября 2014 года по 23 сентября 2022 года, в размере 88 132,61 рублей, из которой: основной долг – 58 536,29 рублей, штрафы – 29 596,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 – оборот страницы).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она действительно заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», однако срок исковой давности для предъявления к ней требований по взысканию задолженности истек. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Дополнила, что в 2024 году она заключила брак, после которого ей была присвоена фамилия «Дорофеева».
Информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-17-3206/2024, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 18 мая 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в дальнейшем переименованном в АО «Райффайзенбанк), как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, был заключен кредитный договор № PL22608228120515, в рамках которого заемщику были выданы: потребительский кредит на сумму 133 500,00 рублей, с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, установлен график внесения платежей с 13 июня 2012 года по 13 мая 2017 года, а также кредитная карта ЗАО «Райффайзенбанк» с лимитом кредитования 14 250,00 рублей, определен примерный график внесения платежей с 27 июня 2012 года по 27 мая 2015 года (л.д. 36-43).
Кроме того, заемщик ФИО3 изъявила желание присоединиться к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней в ООО «СК Райффайзен Лайф», плата за участие составляет 253,65 рублей ежемесячно (л.д. 41 - лицевая и оборотная стороны).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № № .... (л.д. 46-49).
Ответчик в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что заемщик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала.
Банком в адрес ФИО3 были направлены требования о досрочном взыскании заемных денежных средств по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года: 31 октября 2012 года по кредитной карте; 17 марта 2015 года по потребительскому кредиту, установлен срок для исполнения данного требования 30 дней со дня отправки требования (л.д. 44).
Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 7742, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору № PL22608228120515 в отношении должника ФИО3 на сумму 129 856,88 рублей переданы ООО «ЭОС» (л.д. 25-29, 30).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору № PL22608228120515 в отношении должника ФИО3 на сумму 129 856,88 рублей переданы ООО «Феникс» (л.д. 11-12, 13-15).
Доказательств того, что уступки прав требования по кредитному договору привели к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договоров об уступке прав требований третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
5 февраля 2024 года ООО «Феникс» было переименовано в ООО ПКО «Феникс» (л.д. 22).
Согласно расчёту истца, сумма долга ФИО3 за период с 23 сентября 2022 года по 3 февраля 2025 года составила 88 132,61 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 58 536,29 рублей, штрафы – 29 596,32 рублей (л.д. 8-9).
Суд принимает за основу данный расчёт, так как он является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям кредитования. При этом суд обращает внимание, что своего расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком не представлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 августа 2024 года с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года за период с 13 ноября 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 129 856,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 октября 2024 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (гражданское дело № 2-17-3206/2024, л.д. 63, 70-71).
Со слов ответчика стало известно, что она в 2024 году вступила в брак, ей присвоена фамилия «Дорофеева».
Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнила и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 81).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как уже указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств по кредитному договору, АО «Райффайзенбанк» изменил срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года, выставив заемщику 31 октября 2012 года и 17 марта 2015 года заключительные счета с требованием исполнения обязательств по кредитной карте и договору потребительского кредита соответственно, в срок – в течении 30 календарных дней со дня их отправления.
То есть, в данном случае, суд полагает, что сроки исполнения обязательств по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года в части предоставления кредитной карты до 30 ноября 2012 года, а в части выдачи потребительского кредита срок установлен до 17 апреля 2015 года.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, течение срока исковой давности в данном случае в части предоставления кредитной карты началось 1 декабря 2012 года и заканчивается 1 декабря 2015 года, а в части выдачи потребительского кредита началось 18 апреля 2015 года и заканчивается 18 апреля 2018 года.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратился на судебный участок № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № 2-17-3206/2024, л.д. 62). 13 августа 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 14 октября 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями. Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Камышинский городской суд посредством ПС ГАС «Правосудие» 5 марта 2025 года (л.д. 60), а значит, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ООО «ПКО «Феникс» иска в суд, равно как и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.
Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года в сумме 88 132,61 рублей.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 41 724,27 рублей во исполнение судебного приказа мирового судьи по делу № 2-17-3206/2024 (л.д. 82), который был впоследствии отменен, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL22608228120515 от 18 мая 2012 года, образовавшейся за период с 13 ноября 2014 года по 23 сентября 2022 года, в сумме 88 132,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей - отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № 2-17-3206/2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ....) денежную сумму в размере 41 724,27 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2025 года
председательствующий В.А. Ветлугин