Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2319/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-350/2023

37RS0005-01-2022-003293-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование, страховщик), в котором просил суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 232508,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и передано в автоматизированную базу при помощи приложения «ДТП-Европротокол».

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и 26 августа 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 148100,0 руб.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого произошла полная гибель транспортного средства истца, стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика составляет 251900,0 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 232508,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000,0 руб., штраф в сумме 30000,0 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36800,0 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что назначенная определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 г. и проведенная ООО «<данные изъяты>» судебно-техническая экспертиза не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, не прошел профессиональную аттестацию, судом необоснованно не была принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывал, что выводы суда относительно наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, материалами дела не подтверждены, факт заключения договора страхования указанное обстоятельство подтвердить не может.

Представитель ответчика АО «Совкомбанкт страхование» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанкт страхование», третьи лица: ФИО5, представитель САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО9, а так же финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме между ФИО9 и ФИО1 от 13 апреля 2022 г., ФИО1 по состоянию на 05 августа 2022 г. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

05 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство истца.

В результате неправомерных действий ФИО2 и нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№ №), гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> – в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис ХХХ № №).

09 августа 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, заполнив на бланке страховой компании заявление о страховом случае, в п.4 которого проставил «галочку» в графе «форма страхового возмещения и дополнительных расходов – наличными (безналичный расчет). Так же 09 августа 2022 г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» было заключено соглашение о перечислении страховой суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставленный ФИО1, 09 августа 2022 г. ФИО1 переданы по акту приема-передачи документы, подтверждающие наступление страхового случая.

09 августа 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» истцу выдано направление на оценку поврежденного имущества, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства.

26 августа 2022 года АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма к возмещению в размере 148100,0 руб., определенная на основании заключения ИП ФИО11 от 26 августа 2022 г.

Платежным поручением № 069761 от 26 августа 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 148100,0 руб.

По инициативе истца независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было подготовлено экспертное заключение № 135/22 от 29 августа 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1143418,0 руб., с учетом износа 835800,0 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 781190,0 руб., стоимость годных остатков 165754,0 руб., установлена полная гибель транспортного средства.

23 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил отчет, составленный ООО «<данные изъяты>».

05 октября 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» в ответ на претензию ФИО1 подготовило ответ, из которого следовало, что страховщик не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения, изучив представленное истцом заключение, страховщик указал, что с технической точки зрения, видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 г., кроме повреждений корпуса блока АВS и электрического разъема жгута проводов блока АВS.

12 октября 2022 г. ФИО1, не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения в размере 251900,0 руб. (400000 рублей (лимит ответственности) минус 148100,0 руб. (произведенная страховая выплата), заявлению был присвоен номер У-22-121589.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 15 ноября 2022 г. № У-22-121589/5010-010, при вынесении которого финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», по выводам которого на транспортном <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия не могли быть образованы повреждения разъема жгута проводов (разрушение) и гидроагрегата АВS (разрушение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом отнесения механических повреждений к заявленному страховому случаю составляет 149500,0 руб., и находится в пределах статистической достоверности с размером выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 218, 233, 130, 131, 454, 931, 1064,309, 310, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 16.1 ст. 12, 11, 7, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имеет право требования суммы страхового возмещения со страховщика в размере суммы ущерба, определенного на основании проведенной судом судебной-технической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, в связи с чем, суд признал за истцом право требовать страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения. Суд подробно проанализировал все представленные в материалы дела заключения, а так же судебную экспертизу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из установленного факта относимости зафиксированных на автомашине истца механических повреждений к заявленному страховому событию. Так же судом первой инстанции в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сниженный на основании заявления страховой компании в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда об определении размера ущерба на основании проведенной судом судебной экспертизы, эксперт которой не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, не прошёл соответствующую аттестацию, отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. были утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проверяя доводы сторон относительно отнесения механических повреждений на транспортном средстве истца <данные изъяты>, суд первой инстанции проверяя обоснованность представленных в гражданское дело заключений, составленных ООО «<данные изъяты>», Ип ФИО11 (заклчюение № 21-08-22), заключение ООО «<данные изъяты>» (заключение № №), руководствуясь теми же приведенными выше нормами законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также нормами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>».

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие существенных разногласий по поводу объема механических повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, и связанных с отнесением либо не отнесением к заявленному случаю повреждений разъема жгута проводов и гидроагрегата ABS, в виду отсутствия в исследовательских частых вышеназванных заключений механизма повреждения указанных деталей.

Доводы апелляционной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении порядка назначения и проведения экспертизы о незаконности решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов - техников.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что негосударственный судебный эксперт ФИО8, имеющий высшее техническое образование, и квалификацию эксперта ЭКЦ МВД России по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследование состояния технических узлов и деталей транспортных средств, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2004 г., то есть обладающий специальными познаниями в области автотехники, отвечал на вопросы об относимости повреждений применительно к обстоятельствам спорного ДТП.

На вопрос, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечал негосударственный судебный эксперт ФИО12, имеющий высшее специальное образование, дополнительное профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2016 г. и состоящей в реестре экспертов-техников Минюста России N 6278.

При изложенных обстоятельствах, специальные требования, вытекающие из Закона об ОСАГО, к эксперту-технику, а также вытекающие из Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к эксперту-автотехнику, в данном случае не нарушены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленные АО "Совкомбанк страхование" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>», а так же рецензия специалиста ООО "<данные изъяты>" от 17 мая 2023г. N 45-23Р (ВП)-72046 являлись предметом подробной оценки судом первой инстанции, в оспариваемом решении приведены подробные выводы суда, основаны на оценке указанных доказательств и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с оценкой произведенной судом указанных доказательств основанием для отмены решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, т.к. суд не обосновал необходимость назначения экспертизы при наличии в деле заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не соответствует мотивировочной части определения суда первой инстанции о назначении экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции разрешал применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, на чем основаны сомнения в правильности ранее данных заключений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела заявителем АО «Совкомбанк страхование» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Соответствующее ходатайство было повторно изложено и при подаче апелляционной жалобы и поддержано представителем ответчика в судебном заседении, необходимость проведения повторной экспертизы мотивирована заявителем теми же доводами, которые приводились и в суде первой инстанции: необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, отсутствие эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу в реестре-техников Минюста России, судом первой инстанции не дана должная оценка заключению ИП ФИО11, ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы, безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы являться не могли.

Отказав в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, оценил представленные в дело заключения и рецензию, представленную АО «Совкомбанк страхование» на заключение судебной экспертизы. Указанная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно неустановления судебным экспертом контактных пар на исследуемых транспортных средствах опровергаются содержанием заключения эксперта, из которого следует, что экспертом ФИО8 были проанализированы акты осмотров транспортных средств, участвующих в ДТП, фотоматериалы автомобилей, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия. При исследовании группы повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованные при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, судебный эксперт делает вывод о том, что совокупность повреждений, отнесенных им к заявленному страховому событию, в части повреждений пластикового блока АБС были образованы в результате смещения правой блок-фары назад относительно штатного положения, вызванного воздействием на нее деформирующего воздействия от левой части отбойника автомобиля <данные изъяты>, так же судебным экспертом проанализирован механизм повреждений жгута проводов и сделан вывод о том, что характер данного повреждения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Далее экспертом предметно исследованы повреждения в отдельности, по итогам чего в отношении каждого из них был сделан вывод либо об их образовании в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>» либо нет.

Относительно наличия, как указывает апеллянт, различного характера происхождения повреждений на блоке АБС: смятия и проскальзывания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными судебным экспертом в своем заключении, и указавшим, что на задней части блок-фары имеются повреждения корпуса в виде следов утыкания со смятием и срезом материала, а так же линейный след с наличием незначительного проскальзывания следообразующего объекта, которым в данном случае является блок АБС в направлении слева направо, относительно продольной оси транспортного средства, данные повреждения при зеркальном отображении, масштабировании, наложении изображений с совмещением зон, тождественны отображению следовой информации на пластиковом корпусе АБС, что позволило эксперту установить контактные пары следов на контактирующих поверхностях. Каких-либо сомнений в правильности указанных выводов экспертное заключение не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» было всесторонне исследовано судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора. решения. Рецензия ООО «<данные изъяты>» выводы, изложенные в данном заключении, как правильно отмечено судом первой инстанции, под сомнение поставить не может.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы, не исследование всех следов поверхности правой фары, не исследование части следов, которые не соответствуют последствиям ее взаимодействия с корпусом блока АБС, вывод о том, что заявленные повреждения пластикового корпуса блока АБС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», являются предположением и домыслом эксперта и не имеют объективных доказательных оснований, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного исследования, не вызывает. Судом первой инстанции отмечено, что при проведении экспертного исследования исследованы все собранные материалы об обстоятельствах происшествия, фотоматериалы с места ДТП, с фиксацией повреждений обоих транспортных средств, проведено подробное тщательное исследование указанных в определении суда повреждений, произведено необходимое сопоставление повреждений на предмет возможности их образование при взаимном контактировании в результате смещения. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам. Само по себе наличие иных повреждений на блок-фаре, которые представляют собой потертости, царапины (без изменения конфигурации) при установленных более значительных повреждениях (с изменением конфигурации элемента), которые в категоричной форме получены в результате заявленного происшествия, не свидетельствуют о неверных выводах.

Судебная коллегия с указанной оценкой суда первой инстанции представленной в дело рецензией соглашается, оснований поставить на неё основании под сомнение выводы судебной экспертизы – не усматривает. Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в части несогласия с экспертным заключением, не приведено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, и сумма подлежащего взысканию страхового возмещения, АО «Совкомбанк страхование» в поданной апелляционной жалобе не оспаривалась.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец ФИО1 на момент ДТП – 05 августа 2022 г. не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ввиду отсутствия регистрации на момент ДТП также повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку в тексте решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

13 апреля 2020 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, который является и актом приема-передачи, по которому денежные средства в размере 720000,0 руб. покупатель передал, транспортное средство получил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиль передан ФИО1 13 апреля 2022 г., именно с этого момента у последнего возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования, утверждаемых Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. от 1 мая 2019 г., действовавшей, в том числе на дату оформления страхового полиса серии ХХХ N №) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства).

18 апреля 2022 г. между АО "Совкомбанк страхование" и ФИО1 заключен договор ОСАГО путем оформления страхового полиса серии ХХХ N № в отношении автомобиля <данные изъяты>, содержащий, в том числе, сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, с указанием о допуске к управлению ограниченного числа лиц – ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Совкомбанк страхование" не оспаривал факт выдачи данного страхового полиса, в котором собственником указанного автомобиля и страхователем указан ФИО1

Таким образом, страховщик заключил договор страхования с ФИО1, как с собственником транспортного средства, выдав указанный страховой полис.

При этом, согласно приведенным выше требованиям закона, при заключении договора страхования страховщику в обязательном порядке предоставляется страхователем документ, подтверждающий право собственности либо иной документ, подтверждающий законность владения транспортным средством.

С учетом наличия на момент ДТП действующего договора страхования, заключенного с ФИО1, как с собственником транспортного средства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от осуществления страхового возмещения по данному страховому полису, возложено на страховщика.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что ФИО1 для заключения договора обязательного страхования предоставил недостоверный документ о праве собственности в деле не имеется и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Не оформление надлежащим образом в органах МРЭО ГИБДД сведений о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, опорочить заключённый 13 апреля 2022 г. договор купли-продажи не может, а последующее заключение договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2022 г. с ФИО14, при наличии неоспоренных показаний ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что транспортное средство было продано им ФИО1, который на момент ДТП 05 августа 2022 г. являлся его собственником, основанием для отмены решения суда являться не может. Достоверность подписи ФИО9 предметом рассмотрения настоящего спора не является. Одновременное поступление как посредством электронной почты, так и непосредственно в Ивановский районный суд Ивановской области от ФИО9 заявления от 22 мая 2023 г., сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, в штате экспертной организации не состоит, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а эксперт ФИО12 данным критериям соответствует. Возможность привлечения к участию в деле эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, разрешена судом, основанием полагать о недопустимости проведенной судебной экспертизы, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: