Дело № 2-6033/2025
УИД 66RS0001-01-2025-005159-38
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10.11.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием представителя ответчика <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору КD28320000001007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральским банком реконструкции и развития и <ФИО>1. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки ответчик имеет задолженность в размере 951558,92 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 951558,92 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 832500 руб., процентов в размере 119058,92 руб. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. (согласно представленным платежным поручениям на данную сумму)
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в размере 490 000 руб., так как задолженность возникла в 2013 году, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В установленный договором срок кредит не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.
При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралський банк реконструкции и развития» и <ФИО>1 было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 832 500 руб. с взиманием за пользование денежными средствами 12% годовых на срок 120 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства проводить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 186 руб., кроме последнего платежа в размере 13 174,39 руб., 17 числа каждого календарного месяца.
Факт и обстоятельства заключения указанного кредитного соглашения ответчиком не оспариваются, равно как и факт выдачи банком заемщику суммы кредита в согласованном странами размере.
Вместе с тем заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету <ФИО>1 платежи в счет возврата кредитных денежных средств не производились. Указанное следует также и из представленной выписки по счету №.
Указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не оспорены.
Также судом установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор цессии №, на основании которого права требования по взысканию в должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и обстоятельства заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленного расчет задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 500 руб. –основной долг, проценты – 119 058,92 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем истец просит взыскать часть суммы задолженности, при этом не указывая ни по тексту иска, ни по тексу представленных вариантов расчетов сведений о том, за какой период и в каком виде им испрявшиеся о взыскании задолженности. Каких-либо доводов относительно данного обстоятельства ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом недопустимости неисполнения обязательств, определенных сторонами в соглашении, сторонами такого соглашения, непредставления стороной ответчика каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование исполнения им в каком-либо объеме обязательств, принятых на себя кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выписку по счету, представленную самим <ФИО>2, согласно которой обязательства по кредиту не исполнялись заемщиком в принципе, с учетом заявления требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным отнести испрашиваемую истцом сумму на период исполнения обязательств, до даты последнего платежа включительно.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, вместе с тем какого-либо расчета не представлено.
Как следует из представленного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>1 были изменены имя отчество на <ФИО>2. Доказательства тому, что такие сведения были доведены до банка, суду также не представлены.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), исполнение обязательств заемщиком должно было осуществляться ежемесячно в вышеизложенном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, ООО «ПКО «ФинТраст» ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверт) обращалось к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору.
С учетом изложенного суда приходит к выводу, что по всем платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности (101 платеж*12 186 руб.=1 230 786 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга взыскателю выдан судебный приказ,
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом срок прерывался на 54 дня.
С настоящим иском в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть спустя 360 дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований истек по требованиям за период платежей, подлежащих к уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом изложенного ко взысканию подлежит сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110 662,39 руб.
Доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом судом отклоняются как несостоятельные, как неподтвержденные какими –либо относимыми и допустимыми доказательствами порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, с учетом изложенных судом выводов, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <иные данные>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 662, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева