Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>а-23689/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Белой Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 42 427,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет задолженность по уплате налога, на которую начислены пени. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате задолженности, которые в установленный законом срок не исполнены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заедании суда апелляционной представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что транспортное средство, на которые начислен налог, было участником ДТП, после чего было помещено на штраф-стоянку. Где находится в настоящее время автомобиль ответчику не известно.

Представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <данные изъяты> является собственником грузового автомобиля, гос. рег. знак <***>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) ГУ МВД по МО.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> (вручено <данные изъяты>), в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога за 2020 год в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес административного ответчика направлено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), об уплате транспортного налога, с указанием срока уплаты – в срок до <данные изъяты>.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> на основании ДУПТ <данные изъяты> обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ИП ФИО1 переуступлены ГК Финансовые услуги. В дальнейшем определением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на «ГК Финансовые услуги». При этом между Банком и должником не подписывались соглашения об отступном и акты о передаче имущества должника взыскателю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности имущества, подлежащего налогообложению, и уклонение ответчика от уплаты налога.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных налогов судом не установлено и административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства, сохранившейся после его утраты.

Взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования вывод суда об отсутствии налоговой обязанности в отношении утраченной вещи является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Однако в данном случае административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в пользовании транспортного средства, на которое начислен налог, в связи с его утратой.

Наличие решения Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-71043/2014, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 2780050 рублей, не освобождает административного ответчика от уплаты транспортного налога, так как доказательств исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство суду не представлено. На запрос суда банком дан ответ, из которого следует, что имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, банку не передавалось.

Из уведомления ООО «СФО Альта» о заключении договора цессии № РКА-117/221213/0-001 от <данные изъяты> также следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 по состоянию на <данные изъяты> составляет 1085927 рублей 49 копеек, что соответствует размеру задолженности, взысканной с ФИО1 решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-71043/2014.

Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-71043/2014, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ООО «ГК Финансовые услуги» отклоняется судебной коллегией, поскольку права и обязанности данного юридического лица принятым решением не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятого судебного акта не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи