Решение по делу № 3А-809/2022 от 16.11.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

административное дело № 3а-809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000496-97) по административному исковому заявлению Саркисян Наири Левоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения и отказа от части требований) установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 2 242 000 руб. по состоянию на 01.01.2020 года;

- здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, строение 1, в размере 1 408 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 1 336 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере 7 732 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит рассмотреть требования на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв.Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. Просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

07.11.2022 года от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв, в котором выражено мнение о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание 16 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством извещения электронной почтой, Почтой России, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> здания с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>; здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022 года (л.д.15-26, том 1).

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом в размере 12 400 958, 46 руб.; здания с кадастровым номером <№...> - 1 777 974, 44 руб.; здания с кадастровым номером <№...> - 3 299 890, 79 руб.

По состоянию на 01.01.2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом в размере 8 372 923, 3 руб.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2020 года (в отношении земельного участка) и 01.01.2021 года (в отношении зданий) верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 19.04.2022 года (л.д.27, 28, 30, 31, том 1).

В соответствии с отчетами об оценке №№ 238-22, 239-22, 240-22 от 20.05.2022 года и № 241/22 от 23.05.2022 года, подготовленными оценщиком ФИО2, по состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером <№...> составляет 7 732 000 руб.; здания с кадастровым номером <№...> составляет 1 408 000 руб.; здания с кадастровым номером <№...> составляет 1 336 000 руб. По состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 2 242 000 руб. При этом указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленных отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-809/2022 от 18.08.2022 года отчеты об оценке №№ 238-22, 239-22, 240-22 от 20.05.2022 года и № 241/22 от 23.05.2022 года, подготовленные оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчетах не выявлено.

По состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> определена экспертом в размере 1 456 500 руб. (ниже кадастровой стоимости на 18 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 1 342 100 руб. (ниже кадастровой стоимости на 59,3 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> - в размере 12 060 400 руб. (ниже кадастровой стоимости на 2,7%).

По состоянию на 01.01.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> определена экспертом в размере 6 647 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 20,6 %).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> экспертом был применен затратный подход. При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> применен доходный подход. При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> применен сравнительный подход. Невозможность применения иных подходов при оценке объектов недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверными.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенные в отзыве, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что экспертом неверно подобраны объекты – аналоги к объекту недвижимости с кадастровым номером <№...>, является необоснованным, так как из заключения следует, что при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт правильно отобрал в качестве объектов – аналогов объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. При подборе объектов – аналогов эксперт верно руководствовался п.10 Федерального стандарта оценки №1, утв.Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, согласно которому объектом – аналогом признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что экспертом подобраны объекты - аналоги к объекту недвижимости с кадастровым номером <№...>, которые расположены в разных населенных пунктах (<Адрес...>), при этом не применена соответствующая корректировка, не нашел своего подтверждения. В заключении экспертом указано, что данная корректировка не применялась, так как в соответствии с положениями ФСО – 7 была расширена территория исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. При этом объекты – аналоги и объект оценки сопоставимы по данному параметру и имеют одинаковую инвестиционную привлекательность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение экспертом рыночной стоимости земельного участка произведено с допустимым и надлежащем выбором объектов- аналогов, с последующем использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличие объекта оценки от объекта – аналога.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что эксперт неправомерно не использовал затратный подход при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, который учитывает цели и задачи оценки, является необоснованным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> применен доходный подход с использованием метода капитализации дохода. Затратный подход для определения рыночной стоимости здания не применялся, поскольку в данном случае он не учитывает основных факторов, влияющих на оценку недвижимости. При этом доходный подход применен, так как при анализе рынка недвижимости в районе расположения объекта экспертизы, экспертом выявлена достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на то, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> экспертом не учтены дополнительные косвенные затраты, имеющиеся в сборниках Ко-Инвест, опровергается заключением, в котором экспертом описан порядок применения всех необходимых корректирующих коэффициентов с учетом сборника Ко-Инвест (в том числе сейсмичность, климат, корректировка перехода к ценам на дату оценки).

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что эксперт при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> не определил класс качества здания, поскольку принял в расчет объект-аналог с классом качества «Econоm», при этом отличие в стоимости здания класса «Standart» составляет 45 %, является несостоятельным.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт устанавливал класс качества здания с кадастровым номером <№...>, путем сопоставления имеющейся информации в отношении данного объекта с классификационной таблицей справочника Ко-Инвест. Установив класс конструктивной системы здания, его количественно – качественные характеристики, эксперт верно подобрал схожий объект – аналог для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода. При этом из таблице 27 на стр. 107 заключения следует, что объект оценки и объект – аналог имеют одинаковый класс качества здания - «Econоm».

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что при определении рыночной стоимости зданий эксперт необоснованно не учитывал НДС, не может быть принят во внимание, так как при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости налог на добавленную стоимость учитываться не должен.

С учетом изложенного, приведенные в отзыве доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 28 апреля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 апреля 2022 года.

Кроме того, от директора ООО «ГРАУНД» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 115 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, ходатайство ООО «ГРАУНД» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Саркисян Наири Левоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 6 647 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 1 456 500 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 1 342 100 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 12 060 400 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <№...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <№...> считать 28 апреля 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление Саркисян Наири Левоновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саркисян Наири Левоновича в пользу ООО «ГРАУНД» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова