Судья Лаврова Е.В. № 33а-1750/2023
УИД 12RS0008-03-2023-000028-79
дело № 2а-3-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Смирнова Н.Н.,
судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,
при секретаре судебного заседания Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении права на рассмотрение в установленном законом порядке его обращения от <дата>.
В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что <дата> в адрес административного ответчика было направлено обращение, подписанное ФИО1, на которое администрацией Килемарского муниципального района Республики МарийЭл был дан письменный ответ от <дата>. Настаивая на том, что административным ответчиком допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации, поскольку не были даны ответы на все поставленные в его обращении вопросы, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление С.М.ВБ. удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации Килемарского муниципального района Республики МарийЭл, выразившееся в уклонении от ответа на ряд вопросов, поставленных в коллективном обращении от <дата>, подписанного ФИО1 и поступившего в администрацию Килемарского муниципального района Республики Марий Эл <дата>, с возложением на администрацию Килемарского муниципального района Республики Марий Эл обязанности повторно рассмотреть поставленные в обращении вопросы в установленном законом порядке. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с него государственной пошлины, считая его в оспариваемой части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что с него не могла быть взыскана государственная пошлина по делу, поскольку его административное исковое заявление было удовлетворено и решение суда было принято в его пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик администрация Килемарского муниципального района Республики МарийЭл, заинтересованное лицо ФИО2 явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли. В апелляционной жалобе изложено ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Из материалов административного дела следует, что при обращении ФИО1 в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с настоящим административным иском, им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. <№>).
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. до вынесения решения суда по делу (л.д. <№>).
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года административный иск С.М.ВБ. удовлетворен в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РоссийскойФедерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Применительно к правилам пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по административному делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина по делу в сумме 300 руб. не могла быть взыскана с административного истца ФИО1, поскольку заявленный им административный иск удовлетворен в полном объеме и, соответственно, решение суда состоялось в его пользу (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение суда принято в его пользу, а административный ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет не разрешается и судебной коллегией в отмененной части новое решение не принимается, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Смирнов
Судьи С.Г. Орлова
К.В. Алимгулова