Решение по делу № 2-1749/2025 от 22.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2025-002883-75

Гражданское дело № 2-1749/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-УральскийСвердловской области

08 декабря 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 214 170 руб. 66 коп.

Требования иска мотивированы тем, что 19.12.2012 между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 213 000 руб. 00 коп. на условиях срочности, платности, возвратности. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи по кредитному договору.

17.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ЦЗ Инвест» по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по договору с ФИО1

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» уступило указанное право требования истцу по договору уступки прав (требований) № от 01.06.2018.

Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд истец не направил. Исковое заявление изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила возражение на исковые требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2012 ФИО2 (в настоящее время фамилия – ФИО3) подала в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) анкету-заявление на предоставление кредита.

На данное заявление Банк предоставил ему уведомление о полной стоимости кредита, с данным уведомлением ФИО3 (ранее ФИО2) М.Ю. ознакомилась, копию получила.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, отраженным в Согласии на кредит, сумма кредита, предоставляемая заемщику составляет 213 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с 19.12.2012 по 19.12.2017, процентная ставка по кредиту 24,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 6 127 руб. 58 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Условиями договора также была предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов: 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) в части открытия на имя ответчика счета, выдачи банковской карты, суммы кредита выполнило, что не оспорено заемщиком, следует из выписки по контракту клиента, расписки о получении банковской карты.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что письменная форма сделки сторонами в рассматриваемом случае была соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания документов, содержащий условия заключенного договора, ФИО3 (ранее ФИО2) М.Ю. была не согласна с какими-либо условиями договора, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО3 (ранее ФИО2) М.Ю. не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей Банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено. Заключение кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

Поскольку ответчиком обязательства выполнялись ненадлежаще, возникла задолженность, исчисленная истцом за период с 01.06.2018 по 10.11.2025 в сумме 214 170 руб. 66 коп., в том числе 182 982 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности, 28 888 руб. 04 коп. – проценты, 2 300 руб. 40 коп. – комиссия.

На основании договора уступки прав требования от 17.11.2016 № ООО «ЦЗ инвест» переданы права кредитора по заключенному с ответчиком ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» уступило указанное право требования истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее наименование - ООО «М.Б.А. Финансы») по договору уступки прав (требований) № от 01.06.2018. Согласно выписки из реестра к договору уступки права требования № от 01.06.2018 в числе прочих уступаемых прав требования указано право требования по кредитному договору №, заключённому с ФИО2

Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Условие о праве Банка на уступку права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в подписанном ФИО2 (в настоящее время ФИО3) М.Ю. без каких-либо разногласий Согласии на кредит, содержащем индивидуальные условия кредитования.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ № от (дата) произведена перемена фамилии ФИО2 на ФИО4

В связи с регистрацией брака (дата) ФИО4 присвоена фамилия ФИО3.

20.08.2020 ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком 19.12.2012.

27.08.2020 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 19.02.2025.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 214 170 руб. 66 коп., в том числе 182 982 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности, 28 888 руб. 04 коп. – проценты, 2 300 руб. 40 коп. – комиссия.

Указанный расчёт произведён истцом в соответствии с условиями заключённого договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска. Суд отмечает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскании с ФИО2 (ФИО1) задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом почтой (дата). Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьёй судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 27.08.2020 и отменен определением мирового судьи от 19.02.2025 в связи с поступившими возражениями Кожевниковой (ранее ФИО2) М.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором № от 19.12.2012 были предусмотрены обязательства ответчика по ежемесячному погашению задолженности, уплате процентов в срок по 19.12.2017, суд признает, что уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по платежам, срок исполнения которых наступил до 14.08.2017, был пропущен.

С иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось, направив его в суд посредством электронного документооборота 13.11.2025, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня отмены мировым судьёй судебного приказа. Поскольку предъявление иска имело место более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа и более чем через три года после предусмотренной договором даты последнего платежа, суд признает, что иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом случае суд не усматривает. Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд также не усматривает.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истёк срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, в том числе с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»», возмещения за счёт ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.