55RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 12 января 2026 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штранского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки Hyundai, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 95400 рублей посредством почтового перевода, не выдав направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере, достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 954 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа в сумме 152100 рублей.
Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО5 по заказу истца на основании Методических рекомендаций минюста размер восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № без учета износа составляет 482800 рублей, с учетом износа – 303000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей.
Истец приводит калькуляцию, согласно которой размер его ущерба от ДТП составляет 387400 рублей (482800-95400), который истец просит взыскать с ответчика; а также неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (152100 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125289 рублей (126243-954), а с ДД.ММ.ГГГГ по 1521 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 399046 рублей; расходы по оценке ущерба 13000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги 65000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50 %.
Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что истец соглашается с размером надлежащего страхового возмещения, определенного службой финансового уполномоченного в размере 152100 рублей. Полагает, что возражения ответчика, в части убытков, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, коими является судебная экспертиза. Ответчиком не подано суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец же в свою очередь, соответствующие доказательства суду представил, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец отказывается, о чем представляет письменное заявление. Опровергнуть доказательства истца, это обязанность ответчика.
Третьи лица, служба финансового уполномоченного принадлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлены письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу, в которых он просит отказать в удовлетворении требований. В возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Hyundai ix35 (№, 2015 года выпуска) принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), лимит ответственности 400 000,00 рублей. Форма страхового возмещения в первичном заявлении истцом определена не определена. Указывает, что организовать восстановительный ремонт на СТОА не представилось возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта получено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организован транспортного средства составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 156 095,00 руб., с учетом износа 95 400,00 рублей. Ввиду отсутствия банковских реквизитов, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения через АО «Почта России» в размере 95 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. №/A Страховщик направил ответ на претензию истца. Ввиду отсутствия банковских реквизитов, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки через АО «Почта России» в размере 954,00 руб. из которых 124,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворений требований страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы убытков, ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки Daewoo, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Hyundai, г.р.з. Т 561 ОО 55.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно материалов выплатного дела, ДТП было оформлено без сотрудников полиции. ФИО9, управлявший автомобилем марки Daewoo, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai, г.р.з. Т 561 ОО 55 при повороте налево на пересечении <адрес>, у <адрес> не предоставив преимущество проезда прямо. Вину в ДТП признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах», в котором не выбрал форму страхового возмещения (ни в одной из граф предлагаемых страховщиком не сделал отметку). Реквизитов для перечисления денежных средств не оставлял.
К заявлению о возмещении убытков по договору ОСАГО истец приложил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
ФИО1 ознакомлен под роспись с актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен повторный осмотр транспортного средства истца, с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №_1032446 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 156 095,00 рублей, с учетом износа 95 400,00 рублей. Экспертное исследование подготовлено на основании Единой Методики.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумме 95400 рублей.
Доказательств ознакомления истца с результатами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ материалы, представленные суду службой финансового уполномоченного и выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, платежным поручением № переводом АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95400 рублей, одновременно направив истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N №, в котором информировало истца о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Денежный перевод получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выплате неустойки в сумме 954 рублей за минусом НДФЛ 124 рубля, в остальной части претензии отказано.
Неустойка перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в рамках Единой Методики с привлечением экспертной организации ИП ФИО7. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 152100 рублей, с учетом износа - 95800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля 1425600, расчет годных остатков не требуется.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что выплата произведена страховой компанией с учетом износа транспортного средства.
Как указано выше, истец не оспаривая результаты экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного соглашается с результатами стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, установленного на основании Единой методики без учета износа в сумме 152100 рублей, однако не согласен с отказов во взыскании убытков и страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который установил на основании Методических рекомендаций в своем заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 482000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки положениям закона, которые предписывают натуральную форму страхового возмещения, а не денежную, при отсутствии волеизъявления истца, страховщику надлежало отремонтировать транспортное средство
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.
Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, подготовленного в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без износа 152100 рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства истца в рамках Методических рекомендаций ответчиком и службой финансового уполномоченного в досудебном порядке не определялась и ко взысканию не предъявляется.
Судом разъяснено в определении о принятии иска к производству, а также отдельным письмом право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения, судебного запроса, такое ходатайство ответчиком не заявлено. Вина причинителя вреда также не оспорена.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей, которые являются страховым возмещением, рассчитанного на основании Единой методики.
Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 56700 рублей без учета износа (152100-95400).
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 482000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 152100 рублей = 330700 рублей. Всего (330700+56700=387400).
Заявленные ФИО1. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 125289 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 152100 рублей х 1% х 84 дня, где 152100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 84 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату составления иска (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата расчета, определённая истцом)=127764 рублей, за минусом выплаченной неустойки 954 рублей, её размер равен 126810 рублей, однако истец просит 125289 рублей за этот же период и суд ограничен указанными требованиями, подлежит взысканию неустойка 125289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 152100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей до даты полной выплаты убытков.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76050 рублей (152100 * 50 %).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 30 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (за ведение дела в суде), то подтверждается квитанцией на сумму 45000 рублей. Оценивая объем, проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие в беседе и двух судебных заседаниях суд снижает указанные расходы до 25000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленные ко взысканию расходы по оценке ущерба, судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку оценка ущерба ни службой финансового уполномоченного ни ответчиком в рамках Минюста не определялась.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 18254 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штранского ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Штранского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в ДТП в размере 387400 рублей, неустойку 125289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы 152100 рублей, но не более 400000 рублей, штраф 76050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Штранского ФИО13 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18254 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026