Дело № 11а-10832/2023 Судья: Гонибесов Д.А.

Дело 2а-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Территориальная зона – Ж1. Отмечает, что размер земельного участка может быть увеличен до 1 500 кв.м. и возможно дооформить оставшуюся часть путем перераспределения. Административный истец обращалась в муниципальный орган с письменным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка, с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, в удовлетворении которого ей отказано. С ответом администрации Миасского городского округа не согласна. Обращает внимание, что действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не запрещено осуществление государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации прав на земельные участки, представляющие собой совокупность контуров. По мнению истца, образуемый земельный участок полностью соответствует требованиям земельного законодательства. Схема расположения земельного участка выполнена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что схема расположения принадлежащего административному истцу земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Отказ администрации не соответствует закону и нарушает права истца.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала.

Заинтересованное лицо заместитель главы округа по имущественному комплексу ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в административном иске, кроме того, отмечает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одного контура. Путем перераспределения земельного участка находящегося в собственности истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется земельный участок, состоящий из двух контуров – многоконтурный земельный участок. Апеллянт отмечает, что между земельным участком, находящимся в ее собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена общая (смежная) граница существует. Образующийся многоконтурный земельный участок не нарушает требований земельного законодательства. Выводы суда противоречат земельному законодательству в части того, что перераспределение возможно между несколькими смежными земельными участками; между земельным участком и землями, а не только путем перераспределения из нескольких смежных земельных участков. По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован вывод о несоответствии требований действующего законодательства образования многоконтурного земельного участка, не приведены нормы материального права, запрещающие проведение процедуры перераспределения между земельным участком, находящимся в собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Настаивает, что образующийся земельный участок, состоящий из двух контуров, не нарушает требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо заместитель главы округа по имущественному комплексу ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Миасского городского округа с заявлением, в котором просила утвердить схему размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.35).

К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Миасского городского округа направлен письменный ответ №, в котором со ссылками на пп. 12 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.9, п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, указано, что не допускается возможность образования земельных участков путем перераспределения земельных участков при отсутствии у исходных земельных участков общей (смежной) границы. С учетом того, что общая (смежная) граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, то в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отказано (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа с дополнительным заявлением, в котором просила повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.9-12).

На повторное заявление администрация Миасского городского округа ответила отказом в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пп.12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, который изложила в обжалуемом письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности решения административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, с землями, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес>, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Процедура перераспределения земельных участков регулируется положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются в том числе при перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ; при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.Таким образом, из указанной нормы права следует, что образование земельных участков путем перераспределения возможно только из нескольких смежных земельных участков, участвующих в перераспределении (то есть земельных участков, имеющих общие границы).

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса. Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Перераспределение земельных участков между собой, в том числе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется с учетом требований статей 11.2, 11.9 ЗК РФ.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не запрещено осуществление государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации прав на земельные участки, представляющие собой совокупность контуров.

Из указанных положений закона следует, что в отношении многоконтурных земельных участков применимы все из указанных в пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ способов образования земельных участков, за исключением тех способов образования земельных участков, при которых земельные участки образуются из смежных земельных участков. В данном случае следует учитывать, что в соответствии со статьями 11.6 и 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы в результате объединения или перераспределения только смежных земельных участков, в том числе, в результате перераспределения земельного участка и «смежных» с ним земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между земельным участком, находящимся в ее собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена общая (смежная) граница существует; образующийся многоконтурный земельный участок не нарушает требований земельного законодательства – подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно схеме образуемого земельного участка, которую просил утвердить административный истец, образуемый участок является многоконтурным и представляет собой два замкнутых контура: первый контур состоит и земельного участком с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, второй контур состоит из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные контуры разделены территорией <адрес> (л.д.14).

В рассматриваемом случае путем перераспределения земельного участка, не являющегося многоконтурным (участок с кадастровым номером №) и находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образуется земельный участок, предоставляющий из себя совокупность двух контуров, между которым расположены земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не участвовавшие в перераспределении (<адрес>).

Судебная коллегия также учитывает, что в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № указано мнение Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которому, путем перераспределения земельного участка, не являющегося многоконтурным и находящегося в частной собственности, с землями, находящимися государственной или муниципальной собственности, образуется земельный участок, представляющий собой совокупность двух контуров (один из которых соответствует исходному земельному участку), между которыми расположены земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не участвовавшие в перераспределении. Образование многоконтурного земельного участка указанным способом, не соответствует требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае речь может идти о предоставлении земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ (л.д.96 и оборот).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что образование многоконтурного земельного участка указанным административным истцом способом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В оспариваемом ответе администрация Миасского городского округа сослалась на то, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, а законом не допускается возможность образования земельных участков путем перераспределения земельных участков при отсутствии у исходных земельных участков общей (смежной) границы, в связи с чем схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Аргументы органа местного самоуправления, изложенные в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям земельного законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу в соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ. Доводы жалобы административного истца в целом построены на неправильном толковании норм ЗК РФ, сводятся исключительно к воспроизведению их отдельных положений, без указания конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и применении норм материального права, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда противоречат земельному законодательству; судом не мотивирован вывод о несоответствии требований действующего законодательства образования многоконтурного земельного участка, не приведены нормы материального права, запрещающие проведение процедуры перераспределения между земельным участком, находящимся в собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи