Решение по делу № 2-3958/2024 от 17.04.2025 - о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

УИД №

Дело № 2-488/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ООО «Автопрестиж-Полюс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ», Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Кредит» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрестиж-Полюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-72), о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль М. с 07 августа 2023 года, освобождении транспортного средства от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительных производств №-ИП от 14 ноября 2023 года, №-ИП от 15 ноября 2023 года, №-ИП от 22 февраля 2024 года, №-ИП от 27 апреля 2024 года, №-ИП от 22 августа 2024 года, №-ИП от 23 августа 2024 года, №-ИП от 15 июля 2024 года, №-ИП от 12 сентября 2024 года, №-ИП от 04 октября 2024 года, №-ИП от 14 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2023 года между ООО «Автопрестиж-Полюс» и В. был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средств М.. Продавец - В. согласованную цену автомобиля в сумме 659 000 руб. получил безналичным расчетом способом обратного эквайринга на банковскую карту платежным поручением № от 08 августа 2023 года, автомобиль передал покупателю - ООО «Автопрестиж-Полюс» по акту приема-передачи от 07 августа 2023 года. На момент продажи транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не состояло, ограничения отсутствовали. В. купил вышеуказанный автомобиль у Г. по договору купли- продажи от 06 августа 2023 года принял и оплатил цену автомобиля продавцу. Г., в свою очередь, приобрела автомобиль у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 22 июля 2023 года, приняла и оплатила цену автомобиля продавцу. На момент совершения последних указанных сделок ограничения в отношении автомобиля также отсутствовали. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, установлено, что судебными приставами ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2, начиная с 15 ноября 2023 года возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства М. в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от 14 ноября 2023 года, №-ИП от 15 ноября 2023 года, №-ИП от 22 февраля 2024 года, №-ИП от 27 апреля 2024 года, №-ИП от 22 августа 2024 года, №-ИП от 23 августа 2024 года, №-ИП от 15 июля 2024 года, №-ИП от 12 сентября 2024 года, №-ИП от 04 октября 2024 года, №-ИП от 14 декабря 2024 года. Однако собственником транспортного средства с 07 августа 2023 года является ООО «Автопрестиж-Полюс» на законных основаниях. Запреты на регистрационные действия по вышеуказанным исполнительным производствам являются незаконным, так как на момент их наложения данный автомобиль принадлежал и принадлежит на праве собственности ООО «Автопрестиж-Полюс», что подтверждается договором купли-продажи № от 07 августа 2023 года и актом приема-передачи ТС от 07 августа 2023 года, а не должнику по исполнительным производствам - ФИО2

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «АСВ», ООО «МКК Быстрый город», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району (л.д. 102).

Представитель истца ООО «Автопрестиж-Полюс» - ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «АСВ», ООО «МКК Быстрый город», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило материалы исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО2

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопрестиж-Полюс» на основании договора купли-продажи от 07 августа 2023 года № приобрел у В. бывшее в эксплуатации транспортное средство – М. (л.д. 14-18).

Пунктом 1.5.1 договора стороны предусмотрели, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете в ГИБДД и зарегистрирован на имя продавца, …, автомобиль не продан, не находится в залоге, под арестом (запрещением) не состоит.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07 августа 2023 года автомобиль - М. передан ООО «Автопрестиж-Полюс» (л.д. 19).

Стоимость автомобиля согласованная сторонами составила 659000 рублей (п. 2.1 договора), которая перечислена продавцу, что подтверждается банковским ордером № от 08 августа 2023 года (л.д.21), платежным поручением № от 08 августа 2023 года (л.д.76).

Совместно с автомобилем покупателю переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 19 сентября 2017 года, в котором собственником автомобиля значится ФИО2 (л.д. 22-23); паспорт транспортного средства серии №, последним собственником в котором значится ООО «Автопрестиж-Полюс», дата продажи (передачи) – 07 августа 2023 года, указаны реквизиты договора купли-продажи, имеется оттиск печати юридического лица (л.д. 28-29).

ПТС содержит записи о предшествующих собственниках:

- ФИО2, дата продажи (передачи) 12 сентября 2017 года, свидетельство о регистрации № № от 19 сентября 2017 года, г/н №;

- Г., дата продажи (передачи) 22 июля 2023 года, основанием для возникновения права собственности значится договор купли-продажи от 22 июля 2023 года б/н, сведения о регистрации отсутствуют;

- В., дата продажи (передачи) 06 августа 2023 года, основанием для возникновения права собственности значится договор купли-продажи от 06 августа 2023 года б/н, сведения о регистрации отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22 июля 2023 года продан Приваловым Ю.А. – Г. (л.д. 12), а Г. – В. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2023 года (л.д. 13).

Суд, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные письменные доказательства и пояснения сторон, находит установленным тот факт, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 и впоследствии перешло в собственность ООО «Автопрестиж-Полюс» на законных основаниях - по договорам, не признанным недействительным или незаключенным, в связи с чем требования о признании права собственности ООО «Автопрестиж-Полюс» на спорное транспортное средство с момента передачи - с 07 августа 2023 года подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества ООО «Автопрестиж-Полюс», проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверило находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля. Имеющиеся ограничения наложены на автомобиль судебным приставом-исполнителем после приобретения его Обществом, наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в связи с чем просит снять указанные ограничения (запреты).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденное 14 ноября 2023 года, основание – судебный приказ № от 13 сентября 2023 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141426,91 рублей (л.д. 51), в рамках которого 15 ноября 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль М. (л.д. 52);

- №-ИП, возбужденное 15 ноября 2023 года, основание – постановление по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2023 года, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 53), в рамках которого 19 декабря 2023 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 54);

- №-ИП, возбужденное 22 февраля 2024 года, основание – постановление по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2023 года, взыскатель ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 55), в рамках которого 26 февраля 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 56);

- №-ИП, возбужденное 27 апреля 2024 года, основание – постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2024 года, выданному судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель УФК по РБ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 57), в рамках которого 03 мая 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 58);

- №-ИП, возбужденное 22 августа 2024 года, основание – судебный приказ № от 25 июля 2024 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ООО МКК «УН-ФИНАНС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11730 рублей (л.д. 59-60), в рамках которого 06 сентября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 61);

- №-ИП, возбужденное 23 августа 2024 года, основание – судебный приказ № от 29 июня 2024 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ООО ПКО «Вернем», предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7100 рублей (л.д. 62), в рамках которого 06 сентября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 63);

- №-ИП, возбужденное 15 июля 2024 года, основание – судебный приказ № от 02 мая 2024 года, выданный судебным участком № 3 по Октябрьскому району г. Уфы, взыскатель ООО МКК «Быстрый город», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4175,4 рублей (л.д. 64), в рамках которого 01 октября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 65);

- №-ИП, возбужденное 12 сентября 2024 года, основание – судебный приказ № от 05 июня 2024 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ООО ПКО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 079 рублей (л.д. 66), в рамках которого 14 октября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 67);

- №-ИП, возбужденное 04 октября 2024 года, основание – судебный приказ № от 15 марта 2024 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ООО МКК «М-Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 730 рублей (л.д. 99), в рамках которого 11 ноября 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 100);

- №-ИП, возбужденное 14 декабря 2024 года, основание – судебный приказ № от 19 июля 2024 года, выданный судебным участком № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, взыскатель ООО ПКО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 016 рублей (л.д. 96), в рамках которого 18 декабря 2024 года вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 97).

Сведений о том, что указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены или прекращены, не имеется.

Наличие ограничений (запретов), наложенных на спорный автомобиль, подтверждается сведениями ГИБДД о результатах проверки автомобиля (л.д. 24-27, 79-83).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, начиная с 07 августа 2023 года по настоящее время является истец ООО «Автопрестиж-Полюс». При этом, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – М. были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2 после заключения им 22 июля 2023 года, а также последующими лицами (Г., В.) договоров купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «Автопрестиж-Полюс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 38 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 ноября 2024 года на сумму 20000 рублей (л.д. 11) и № от 21 января 2025 года на сумму 18380 рублей (л.д. 77).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При этом, ответчиками ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «АСВ», ООО «МКК Быстрый город», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит» законных прав и интересов истца не нарушено, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с указанных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на автомобиль – М. – серебро с 07 августа 2023 года.

Освободить транспортное средство М., от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от 14 ноября 2023 года,

- №-ИП от 15 ноября 2023 года,

- №-ИП от 22 февраля 2024 года,

- №-ИП от 27 апреля 2024 года,

- №-ИП от 22 августа 2024 года,

- №-ИП от 23 августа 2024 года,

- №-ИП от 15 июля 2024 года,

- №-ИП от 12 сентября 2024 года,

- №-ИП от 04 октября 2024 года,

- №-ИП от 14 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 380 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.