66RS0032-01-2025-000511-20
№ 2-454/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), местоположение: <адрес>, и образовать два самостоятельных участка: с КН: №, общей площадью <данные изъяты> под нежилым зданием столовой с КН: № в координатах характерных точек границ согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, реестровый номер в реестре кадастровых инженеров №; и с КН: №, общей площадью <данные изъяты> под нежилым зданием склада с КН: № в координатах характерных точек границ согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, реестровый номер в реестре кадастровых инженеров №; с указанием в резолютивной части решения суда, что обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации: номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не сохраняются в отношении вновь образованного земельного участка с КН: №. А также истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с КН: №, в координатах характерных точек границ согласно межевому плану.
В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником нежилого здания с КН: №, общей площадью <данные изъяты> назначение: общественное питание, расположенного по адресу: <адрес>. Здание приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расположено на земельном участке с КН: №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка также расположено здание склада с КН: №, общей площадью <данные изъяты> Разрешенное использование земельного участка с КН: № - «под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности)», т.е. здание столовой является основным, тогда как здание склада - вспомогательным, и изначально участок формировался прежде всего для обслуживания столовой. Здание склада, а также и весь земельный участок значатся в собственности ответчика, несмотря на то, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ здание столовой было продано. Целью обращения истца с иском является защита прав путем образования самостоятельного земельного участка при разделе существующего и признания права на него. В связи с чем, истцом подготовлена и представлена схема образования земельных участков, при подготовке которой учтена возможность проезда к каждому из зданий со стороны дороги, соразмерность площадей объектов и земельных участков под ними (площадь земельного участка под складом в 2 раза превышает площадь самого склада), а также тот факт, что для обслуживания основного здания необходима большая площадь; и представлен Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5, в том числе с указанием координат характерных точек образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что в силу закона после отчуждения здания столовой в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не являлся единоличным собственником земельного участка. В связи с чем, учитывая приведенные в иске положения закона, в частности ст. 35 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить, учитывая в том числе, что после раздела единого земельного участка на два самостоятельных обременения, имеющиеся на земельном участке, должны быть зарегистрированы только в отношении образуемого земельного участка № под зданием склада, принадлежащего ответчику-должнику. Иное нарушает права истца, как собственника здания расположения на земельном участке с кадастровым номером: №.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Кировградского муниципального округа, Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «Объединенная теплоснабжающая компания».
Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО8, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнив, что в настоящее время приняты меры к снятию обременений в отношении земельного участка.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, проживания, указанному в деле, о чем в деле имеются ответы миграционной службы, отчеты о направлении почтовой корреспонденции и о ее возврате за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств и отзыва не представил. В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ применительно к направленной судебной корреспонденции, суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставив разрешения требований на усмотрение суда, о чем указано в отзыве.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «Объединенная теплоснабжающая компания», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленном в п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
При этом, учитывая представленные в дело доказательства, установленные в законе исключения (п.4 ст. 35 ЗК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно разъяснений в п. 52 постановления совместного Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности общей собственности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из пояснений стороны истца и представленных документов установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником нежилого здания с КН: №, общей площадью <данные изъяты> наименование: здание столовой, назначение: общественное питание, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в установленном законом порядке не оспорено.
Нежилое здание столовой с КН: №, общей площадью <данные изъяты> расположено на земельном участке с КН: №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), по адресу: <адрес>. Указанное подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, а также представленными копиями документов реестровых дел.
Право собственности на указанный выше земельный участок с КН: №, общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3.
В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание склада с КН: №, общей площадью <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3.
При этом установлено, что ранее, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание столовой, принадлежащее в настоящее время истцу, также находилось в собственности ответчика ФИО3. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировградского городского округа и ответчиком был заключен договор купли-продажи по результатам аукциона №, на основании которого ответчик стал единоличным собственником всего вышеуказанного недвижимого имущества: здания столовой, общей площадью <данные изъяты> здания склада, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> Впоследствии ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 нежилое здание столовой, иных объектов данным договором предусмотрено не было; а ФИО6 в свою очередь заключила договор купли-продажи с истцом ФИО2.
В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, в силу закона к истцу также перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка с КН:№, занятую зданием столовой и необходимой для использования такого здания. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашения о разделе (выделе доли) земельного участка, каких-либо отзывов ответчиком не представлено; что не может ущемлять права истца при решении вопроса о разделе земельного участка и его выделении для использования непосредственного принадлежащего истцу помещения.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Положениям п. 2 ч.4 ст. 11.2. Земельного Кодекса РФ предписано, что согласие на образование новых земельных участков от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Вместе с тем, судом учитывается, что право долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано; при этом в настоящее время истцом заявлено требование о разделе земельного участка в целях признания права на часть земельного участка.
Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного Кодекса РФ. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы образуемые земельные участки должны соответствовать установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, пп. 8, 9 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ правовой режим земель (в том числе предельные размеры площадей образуемых земельных участков) определяется градостроительными регламентами, являющимися составной частью правил землепользования и застройки.
В силу положений п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
Истцом в подтверждение возможности осуществления раздела спорного земельного участка и образования двух самостоятельных участков представлен межевой план, составленный в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации: Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (номер в реестре кадастровых инженеров: №, внесен ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного межевого плана следует, что возможно образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН: №, а именно, №, площадью <данные изъяты> и :№, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности).
Межевой план подготовлен по заявлению собственника здания с КН №, расположенного на исходном земельном участке № №) и в соответствии с представленной заказчиком работ схемой образования земельных участков.
Образуемые земельные участки расположены в территориальной зоне: Ц-1 (Общественно-деловая зона общегородского значения посёлка Карпушиха Кировградского городского округа), где в соответствии с ПЗЗ утвержденные Решением Думы Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № (в действующей редакции) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.
По данным натурного обследования установлено, что на образуемом № расположен объект капитального строительства № нежилое здание столовой, а на образуемом № находится нежилое здание склада с КН №.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; и как указано выше, право собственности истца на нежилое помещение – здание столовой, расположенное на спорном земельном участке, а также факт возникновения права собственности на часть земельного участка, не оспорены. При этом пояснений стороны истца, представленных схем усматривается, что имеется наличие возможности организации к земельным участкам самостоятельных проходов (проездов).
Принимая во внимание сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорным земельным участком, с учетом имеющихся на нем строений, принадлежащих разным собственникам, площадей и назначения помещений, а также оснований приобретения истцом права собственности на объект недвижимости, и возможность использования участков по назначению, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного участка на два самостоятельных участка по предложенному истцом варианту, приведенному в Межевом плане, в частности путем передачи в собственность истца №, в собственность ответчика №. Данный вариант, по мнению суда, с учетом заключения кадастрового инженера, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, изложенного в представленном межевом плане, и в отсутствие иного, учитывает баланс интересов обеих сторон, требования земельного законодательства, предъявляемые к конфигурации участков и рациональному использованию земель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о разделе земельного участка, признании права собственности подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для разрешения вопроса об указании в резолютивной части решения суда, что обременения спорного земельного участка в виде запрещения регистрации не сохраняются в отношении новь образованного земельного участка №, по мнению суда, в настоящее время не имеется, поскольку стороной истца представлены сведения о принятии мер к снятию ограничений, имевших место в отношении спорного земельного участка, что также подтверждено и представленной выпиской из ЕГРН.
Согласно п.5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Иных требований на разрешение не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), местоположение: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, образовав два самостоятельных земельных участка:
- с КН: №, общей площадью <данные изъяты> под нежилым зданием столовой с КН: № в координатах характерных точек границ согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, реестровый номер в реестре кадастровых инженеров №;
- с КН: №, общей площадью <данные изъяты> под нежилым зданием склада с КН: № в координатах характерных точек границ согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, реестровый номер в реестре кадастровых инженеров №.
Выделить в собственность ФИО2 (признав право единоличной собственности) - земельный участок с КН: №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), под нежилым зданием столовой с КН: №, местоположение: <адрес> в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в собственность ФИО3 (признав право единоличной собственности) - земельный участок площадью с КН: №, общей площадью <данные изъяты> под нежилым зданием склада с КН: № в координатах характерных точек границ согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, реестровый номер в реестре кадастровых инженеров № в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в установленном порядке сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Охотина
Мотивированное заочное решение составлено 08.09.2025.
Судья- С.А. Охотина