Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года
Дело № 2-8842/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 В.ича к ФИО1 Намаз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 В.ич обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Намаз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2015 № в размере 180 086 руб. 65 коп.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав позицию ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 63 168 руб. со ставкой – 39,50% годовых и сроком возврата кредита – 11.07.2016 (л.д. 7-8).
Во исполнение Договора кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 63 168 руб. (л.д. 9).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 № права и обязанности кредитора на основании ст.ст. 388, 389 ГК РФ перешли от Банка к ИП ФИО2 в размере задолженности заемщика на дату уступки права требования (л.д. 11-24).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с несвоевременным и неполным исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в размере 180 086 руб. 65 коп., в том числе 49 503 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 128 903 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом.
При этом к исковому заявлению приложен расчет по состоянию на 16.11.2018, согласно которому общий размер задолженности составляет 111 675 руб. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора исчисление срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору займа начинается с 12.07.2016 года, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в п. 2 договора – 11.07.2016.
С учетом требований ст. ст. 192 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал 12 июля 2019 года.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 сумм задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи 31 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 52).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, т.е. шестимесячный период на обращение в суд истек 30 ноября 2019 года, в то время как истец обратился с настоящим исков в суд 20.06.2022 (дата отправки иска в суд).
В связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом ответчик не совершал действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 В.ича к ФИО1 Намаз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина