Судья: Сорокина Е.Б. Дело 33а-6071/2023(2а-823/2023) 64RS0045-01-2022-002896-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании конкурса (торгов) недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившихся в передаче на конкурс (торги) по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в конкурсе от 07 июля 2021 года (извещение № 070721 /4130743/08;-лот № 1), признании открытого конкурса (торгов) на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> недействительным; применении последствия недействительности открытого конкурса (торгов).

В обоснование требований административные истцы указали, что комитетом по жилищному-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» проведен открытый конкурс (торги) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Информация о ходе проведения конкурса была размещена на сайте - http://torgi.gov.ru/. Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 13 августа 2021 года № 504P-21 конкурс признан несостоявшимся с единственным участником. Однако, на основании пункта 71 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, был заключен с ООО «Штурман». Административные истцы полагают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения конкурса, а также имелись нарушения процедуры его организации, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове от 01 февраля 2013 года принято решение об утверждении непосредственной формы управления как способ управления многоквартирным домом. Вышеуказанный протокол общего собрания и решения собственников были направлены в Государственную жилищную инспекция по Саратовской области. Таким образом, собственниками помещений исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 161 ЖК РФ. У Комитета ЖКХ отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления МКД, расположенным по адресу: <...>. Конкурс (торги) на право управления МКД являются недействительными, поскольку при проведении конкурса ответчиком не было учтено, что неоспоренное волеизъявление собственников помещений МКД имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации. Собственники помещений не были уведомлены о проведении конкурса (торгов) на заключение договора управления многоквартирным домом, и узнали об управляющей компании путем направления ООО «Штурман» договора на управление. Таким образом, собственники помещений были лишены права на обжалование результата конкурса (торгов). Договор, заключенный с ООО «Штурман» на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, необходимо признать недействительным ввиду отсутствия оснований для его заключения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

На вышеуказанное решение административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявители указывают, что в уведомлении о проведении конкурса была указана дата проведения 16 августа 2021 года, в то время как в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления спорного многоквартирного дома № 504Р-21 указана дата 13 августа 2021 года, которым конкурс признан несостоявшимся с единственным участником. Ввиду указания неправильной даты начала конкурса жители были лишены права на обжалование результата конкурса (торгов). Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове от 01 февраля 2013 года принято решение об утверждении непосредственной формы управления как способ управления многоквартирным домом. Указанный протокол общего собрания и решения собственников были направлены в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области. У Комитета отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом. Кроме того, доказательств уведомлений со стороны ответчика о результатах конкурса суду не представлено. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления, собственники помещений не были уведомлены о проведении конкурса (торгов) на заключение договора управления многоквартирным домом, и об управляющей компании узнали лишь путем направления ООО «Штурм» договора на управление.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Информация о ходе проведения конкурса была размещена на сайте - http://torgi.gov.ru/.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 13 августа 2021 года №504P-21 конкурс признан несостоявшимся с единственным участником.

На основании пункта 71 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, был заключен с ООО «Штурман».

01 февраля 2013 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №3/5 по улице Симбирской города Саратова было принято решение ликвидировать ТСЖ «Союз», сменить способ управления домом, назначить ликвидатором ТСЖ «Союз» ФИО4, собственника квартиры № 7, председателя правления, чьи полномочия будут основываться на решении общего собрания собственников помещений. Поручить ФИО4 представлять во всех официальных органах и коммерческих организациях от имени всех собственников помещений по улице Симбирской, дома 3/5 города Саратова. Учредить непосредственное управление как способ управления многоквартирным домом, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове от 01 февраля 2013 года (л.д.23-24).

Согласно ответу ГЖИ Саратовской области, с 2015 года ГЖИ Саратовской области осуществляет ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № 504-Р/21 от 13 августа 2021 года) № 3/5 по улице Симбирской города Саратова осуществляла управляющая организация ООО «Штурман» (ИНН <***>).

Согласно реестру лицензий Саратовской области с 03 сентября 2021 года ООО «Штурман» осуществляла управление многоквартирным домом № 3/5 по улице Симбирской города Саратова.

ГЖИ Саратовской области не располагает информацией о способе управления вышеуказанным многоквартирным домом в период с 2013 года по сентябрь 2021 года.

Из выписки ЕГРЮЛ, следует что ТСЖ «Союз», ОГРН <***>, с юридическим адресом: дом 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове прекратило свою деятельность путем ликвидации, 04 сентября 2013 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в протоколе общего собрания от 01 февраля 2013 года не отражена информация, что собственники помещений избрали какую-либо организацию, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение процедуры проведения конкурса, по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации, и оснований для признания недействительным договора на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Штурман» у суда также не имеется.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно пунктом 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13 октября 2006 года № 10-72 «О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» и постановлением администрации города Саратова от 20 ноября 2006 года № 405А «Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» организатором конкурса является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202 отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Часть 4 статьи 161 ЖК РФ является нормой прямого действия императивного характера и подлежит безусловному исполнению со стороны органов местного самоуправления.

Таким образом, административные истцы обязаны доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Обращаясь в суд, административные истцы указали, что протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове от 01 февраля 2013 года принято решение об утверждении непосредственной формы управления как способ управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания от 01 февраля 2013 года и решения собственников были направлены в ГЖИ Саратовской области, в связи с чем у Комитета ЖКХ отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Однако согласно ответу ГЖИ Саратовской области не располагает информацией о способе управления вышеуказанным многоквартирным домом в период с 2013 года по сентябрь 2021 года.

Между тем, доказательств извещения ГЖИ Саратовской области о принятом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3/5 по улице Симбирская в городе Саратове от 01 февраля 2013 года решения об утверждении непосредственной формы управления, факта реализации этого способа, а именно избрания какой-либо организации, с которой будет заключен договор на содержание общего имущества, направления указанного протокола в адрес ГЖИ Саратовской области, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» имелись основания, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанных Правил и частью 4 статьи 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

К доводам административных истцов о неуведомлении административным ответчиком о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления спорного многоквартирного дома №504Р-21, судебная коллегия относится критически, и не могут служить основанием для признания указанного конкурса (торгов) недействительными.

Пунктом 32 Правил установлено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

07 июля 2021 года комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» размещено уведомление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...>.

Указанная информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещена 07 июля 2021 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Дата окончания подачи заявок определена до 09 августа 2021 года.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены фотоснимки уведомлений о проведении конкурса и о результатах конкурса (т.1 л.д.135-137), а также письмо одного из собственников многоквартирного дома ФИО10 от 15 сентября 2021 года, адресованного административному ответчику, согласно которому в начале сентября 2021 года на воротах дома был приклеен пакет документов с уведомлением об определении управляющей компании и проект договора управления МКД.

Таким образом, информация о проведении конкурса была размещена организатором на официальном сайте, и была доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также была размещена на подъезде многоквартирного дома, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено,

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры организации конкурса при рассмотрении дела не установлено, и судом в решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административных истцов при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил требования административных истцов о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на конкурс (торги) по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в конкурсе от 07 июля 2021 года (извещение № 070721/4130743/08; лот №1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть вышеуказанное требование.

Учитывая, что у комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» имелись основания, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанных Правил и частью 4 статьи 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, то оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на конкурс (торги) по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в конкурсе от 07 июля 2021 года (извещение № 070721/4130743/08; лот № 1), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на конкурс (торги) по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в конкурсе от 07 июля 2021 года (извещение №070721/4130743/08; лот № 1) - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: