Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 856 892,64 рубля, в том числе просроченный основной долг – 701 207,04 рубля, просроченные проценты – 155 685,60 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 768,93 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на сумму 979 000 рублей на срок 84 месяца под 13,9% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с одновременной уплатой процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, подтвержденным справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.
Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведениями о месте проживания ответчиков ФИО1, ФИО2 суд не располагает.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 979 000 рублей на срок 84 месяца под 13,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с одновременной уплатой процентов (п.6 кредитного договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.
Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Однако, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 856 892,64 рубля, из которых просроченный основной долг – 701 207,04 рубля, просроченные проценты – 155 685,60 рублей.
Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы основного долга и процентов в размере 856 892,64 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно открытым данным сайта банкротства сети Интернет ответчики ФИО1, ФИО2 на дату вынесения решения суда банкротом не объявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.
Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с ФИО1 в размере 5 884,46 рубля, с ФИО2 в размере 5 884, 46 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 856 892,64 рубля, в том числе просроченный основной долг – 701 207,04 рубля, просроченные проценты – 155 685,60 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884,46 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова