Дело № 2-1021/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009705-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», третьи лица АО «Рольф», адрес Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», ПАО Банк ВТБ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.04.2024 № ФРЦ/П-0028973. При заключении указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, такие как абонентский договор продленная гарантия № 1291323751 «Autosafe-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс» на сумму страховой премии сумма, договор помощи на дорогах № 1291846321 с фио+» на сумму страховой премии сумма, договор «Ремонт без ОСАГО» № 1295200047 на сумму страховой премии сумма, заключенные с ООО «Ринг-Сити». Оплата по заключенным договорам производилась за счет кредитных денежных средств в ПАО Банк ВТБ. Истец указывает, что при заключении договоров был введен в заблуждение, данные договоры были ему навязаны, услугами по договорам он не пользовался и пользоваться не планирует. 17.04.2024 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг на сумму страховой премии, однако, претензия истца осталась без удовлетворения. 18.04.2024 в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении двух договоров, однако ответа на заявление истца до настоящего времени не поступило. 14.06.2024 года от ООО «М-Ассистанс» поступили денежные средства в размере сумма 20.06.2024 от ответчика ООО «Ринг-Сити» поступили денежные средства в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств по заключенным договорам не была возвращена истцу.

Истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» оставшуюся сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, а также проценты до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма А также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, возражений в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ранее письменные возражения, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Рольф», адрес Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.04.2024 № ФРЦ/П-0028973.

Согласно разделу 1 договора, предметом является автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере сумма

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств.

14.04.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО заключен договор потребительского кредита № V621/2010-0051843.

Пунктом 1 договора установлена сумма кредита в размере сумма

Потребительский кредит предоставлен истцу под 19,50% годовых (п.4 договора), сроком на 84 месяца до 14.04.2031 (п.2 договора).

Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги.

Между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор продленная гарантия № 1291323751 «Autosafe-S Well-S» на сумму страховой премии сумма

Согласно п.5 договора подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии.

Договор является смешанным, поскольку включает в себя признаки абонентского договора с выдачей независимой гарантии.

Пунктом 14 договора установлена абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора, что составляет сумма

Пунктом 16 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии в размере сумма

На основании п. 17 договора цена складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п.16 договора) и составляет сумма

Пунктом 6 договора установлен срок действия гарантии – 36 месяцев с момента ее выдачи и действует с 14.04.2024 года по 13.04.2027 года.

Оплата производилась истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

17.04.2024 года в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг на сумму страховой премии, 14.06.2024 года от ООО «М-Ассистанс» поступили денежные средства в размере сумма

14.04.2024 между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор помощи на дорогах № 1291846321 с фио+» на сумму страховой премии сумма

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость всех месяцев обслуживания составляет сумма

Оплата также производилась за счет средств потребительского кредита.

14.04.2024 между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Ремонт без ОСАГО» № 1295200047 на сумму страховой премии сумма

Согласно п. 2.1 договора подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за абонентское обслуживание в размере сумма

Пунктом 3.2 договора установлена цена за выдачу независимой гарантии в размере сумма

Согласно п. 3.3 договора общая цена складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере сумма

Оплата по договору была произведена за счет средств потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии установлен с 14.04.2024 по 13.04.2025 (п.3.5 договора).

18.04.2024 года в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении двух договоров, 20.06.2024 от ответчика ООО «Ринг-Сити» поступили денежные средства в размере сумма и сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ринг-Сити» ссылается на то, что им произведен возврат денежных средств по договорам, а также ответчик полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "РИНГ-Сити" договоров, а также между истцом и ООО "М-Ассистанс" договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора (через четыре дня после заключения), при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "М-Ассистанс" обязательств по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Заключенный между истцом и ООО "М-Ассистанс" договор № 1291323751 «Autosafe-S Well-S», содержащий условия опционного договора, заключен на срок с 14.04.2024 года по 13.04.2027; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ООО "М-Ассистанс" 17.04.2024, которое было ответчиком получено 07.05.2024 в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Также, заключенные между истцом и ООО "РИНГ-Сити" договор помощи на дорогах № 1291846321 с фио+» на сумму страховой премии сумма, договор «Ремонт без ОСАГО» № 1295200047 на сумму страховой премии сумма, заключены на срок с 14.04.2024 по 13.04.2025 и 13.04.2027; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ООО "РИНГ-Сити" 18.04.2024, которое было ответчиком получено в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров.

В силу приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, суд признает, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "РИНГ-Сити" и ООО "М-Ассистанс", не представлено.

С учетом представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежной суммы в размере сумма (с учетом выплаченной 14.06.2024 года части абонентской платы в размере сумма), с ООО "РИНГ-Сити" – сумма (с учетом выплаченных двумя платежами денежных средств в размере сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма с ООО «М-Ассистанс», сумма с ООО «Ринг-Сити».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: (163 688,83+5 000+20 654,08)/2, с ответчика ООО «Ринг-Сити» - сумма, исходя из расчета: (20 678,68+5 000+2 609,21)/2.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам: с ООО "М-Ассистанс", за период с 18.05.2024 по 20.01.2025, начисленные на сумму в размере сумма, а также, по дату фактического возврата долга, с ООО "РИНГ-Сити", за период с 18.05.2024 по 20.01.2025, начисляемые на сумму сумма по дату фактического возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО "М-Ассистанс", за период с 18.05.2024 по 20.01.2025, в размере сумма, а также проценты с 21.01.2025 по дату фактической уплаты суммы долга.

С ООО "РИНГ-Сити", за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты с 21.20.2025 по дату фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, по сумма, с каждого ответчика, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг от 16.04.2024 года № 1, договором от 16.04.2024 года № 2, соответствующими квитанциями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина: с ООО "М-Ассистанс" в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 20.01.2025, в размере сумма, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.