Решение по делу № 2-2976/2022 от 27.07.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

66RS0001-01-2022-001673-69 №2-2976/2022

мотивированное решение составлено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства, понесенные на содержание имущества:

пользу ФИО1 за парковку транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 033 руб., членские взносы за гаражный бокс за период с 2016 по 2021 год в размере 34 750 руб.;

в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, , за период с февраля 2019 по январь 2022 года в размере 28 544,01 руб.;

государственную пошлину в пользу каждого истца в размере 1 521,71 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, полагают, что ответчик обязана нести расходы по содержанию наследственного имущества за период со дня открытия наследства до дня заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества (за исключением квартиры) в размере пропорционально причитающейся ей доле (1/3) (л.д.96-97, 132-134).

ФИО3 требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск (л.д. 87-89,135-137).

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО1 и ФИО2, мать ФИО7 в равных долях (по 1/3 каждый).

В состав наследство вошло следующее имущество: гаражный бокс с овощехранилищем под номером № номер на плане 12, расположенный по адресу: (далее гаражный бокс); транспортное средство (далее транспортное средство), квартира, расположенная по адресу: (далее квартира); транспортное средство марки (далее автомобиль).

Истцы ФИО1 и ФИО2 оформили права на наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО7 приняв наследство, оформить свои права на него не успела в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в состав ее наследства помимо имущества, принадлежавшего ей на праве собственности (оформленного в установленном порядке), вошло и вышеуказанное имущество (1/3 доля в праве).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО3 (дочь, 2/3 доли в связи с отказом от наследства в ее пользу наследника ФИО6), истцы ФИО1 и ФИО8 (внуки, по праву представления по 1/6 доли каждый).

Сторонами не оспаривалось, что между ними имелись судебные споры в отношении состава наследства.

14.07.2021 стороны (наследники) заключили соглашение о разделе наследственного имущества ФИО7, состоящее из:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль;

1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

невыплаченные суммы ежемесячных пособий и права на денежные средства, находящиеся на вкладах в банке.

Раздел между наследниками произведен в следующем порядке:

в собственность ФИО1 перешла: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ; 1/3 доля в праве общей долевой собственности доля на транспортное средство и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс;

в собственность ФИО2 перешла: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль, невыплаченные суммы ежемесячных пособий и права на денежные средства, находящиеся на вкладах в банке;

в собственность ФИО3 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры (ФИО1 и ФИО2 в период с 09.10.2016 по 03.12.2021 (по договору дарения безвозмездно передали принадлежащие доли в праве ФИО4), ФИО3 в период с 12.03.2017 по настоящее время) в размере по 1/3 доли в праве собственности, то обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), исчисляя долю каждой стороны соответственно размеру доли в праве собственности на квартиру.

В период с 08.04.2019 по 09.12.2021 ФИО2 оплачены ЖКУ по квартире в размере 128 792,75 руб. (согласно представленных квитанций). Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Возражения ответчика сводятся к тому, что она в спорной квартире не проживала (что истцом не оспорено), в связи с чем обязана по оплате ЖКУ лишь за содержание жилья и отопление.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорной квартире она не проживала, в связи с чем исходит из того, что при таких обстоятельствах, на ответчика судом не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению, газоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилье. Взыскание расходов на жилье необходимо производить по отоплению, содержанию жилья, коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества в МКД и взносам на капитальный ремонт, уплата которых не зависит от фактического использования жилья собственником.

Согласно выписке по лицевому счету № по квартире (л.д.108), задолженность по оплате ЖКУ образовалась с 01.07.2017 (до этого времени ЖКУ оплачивала сожительница ФИО6 (отец истцов и брат ответчика) и окончательно погашена истцом ФИО2 09.12.2021 по начислениям, произведенным по ноябрь 2021 года, включительно.

Размер задолженности по услуге «содержание жилого помещения» составил 46 967,4 руб. + пени 15 170,85 руб. (расчет произведен судом, приобщен в материалы дела) = 62 138,25:3 =20 712,75 руб.

Размер задолженности по услуге «коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД» составил 6 369,27руб. + пени 1 320,30 руб. = 7 689 руб.: 3 =2 563,19 руб.

Размер задолженности по услуге «отопление» составил 46 967,4 руб. + пени 15 170,85 руб. = 62 138,25:3 =20 712,75 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № по квартире (л.д.109), задолженность по оплате по отоплению образовалась с 01.11.2017, начисления произведены по май 2020 года, размер задолженности составил 22 421,77 руб. + пени 5 875,58 руб. (л.д.127-129) = 28 297,35 руб.:3 = 9 432,45 руб.

Согласно выписке-расчету о задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по лицевому счету № по квартире (л.д.110), задолженность по данной услуге образовалась с 01.07.2017, размер задолженности составил 16 224,64 руб. + пени 1 802,19 руб. 18 026,83:руб.:3 = 6 008,94 руб.

На основании изложенного, ФИО3 обязана была оплатить задолженность по ЖКУ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с начислениями, произведенными ООО «ЕРЦ» в размере 38 717,33 руб., включая пени, (20 712,75 руб.+2 563,19 руб.+9 432,45 руб. + 6 008,94 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в заявленном размере, то есть в сумме 28 544,1руб., оснований для выхода за рамки заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан неверным, поскольку ответчик его производит за период с августа 2017 года, а не июля 2017 года, в расчете не учтен размер начисленных пеней.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты парковки транспортного средства с марта 2017 года по декабрь 2021 кода,включительно в размере 46 033 руб., членских взносов за период с 2016 года по 2021 год в размере 34 750 руб., суд приходит к следующему.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, у таких наследников (сонаследников) независимо от их желания возникает право общей долевой собственности на наследственное имущество. До раздела наследства сонаследники-сособственники совместно осуществляют принадлежащее им единое право собственности, т.е. образуют гражданско-правовое сообщество в силу закона (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия (ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, наследники воспользовались своим правом и произвели раздел наследственного имущества, перераспределив принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов (как движимого, так и недвижимого имущества), то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменился вид права, состав правообладателей имущества.

В соответствии с нормами российского законодательства владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствовал долям в праве общей собственности, о чем свидетельствует и передача гаражного бокса и транспортного средства в единоличную собственность ФИО1, владение спорным имуществом ФИО1 по своему усмотрению без согласования своих действий с остальными сособственниками, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Так же суд полагает необходимым указать, что ФИО1, заявляя о взыскании с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества, определяет денежную сумму ко взысканию производя деление суммы фактически понесенных расходов на три (по количеству наследников). Вместе с тем, в состав наследства ФИО7 вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и транспортное средство, ФИО3 имела право на 2/3 доли наследственного имущества, что составило бы 2/9 доли. По этим же основаниям и расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ, подлежал бы распределению в таком же порядке, исходя из размера доли в праве.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 056 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , за период с июля 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 28 544,01 руб., государственную пошлину в размере 1 056 руб.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева