77RS0030-02-2020-000921-43

Дело № 2-37/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/22 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 04.02.2020 ответчику предоставлен кредит в размере сумма, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал, денежные кредитные денежные средства не получал.

ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2020 между ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной был заключен кредитный договор <***>. Условия договора, содержатся в заявлении на получение банковской услуги, заявлении о предоставлении потребительского кредита, Тарифах и условиях предоставления потребительских кредитов, условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также индивидуальных условиях потребительского кредита, порядок возврата денежных средств и уплаты процентов определен графиком платежей к договору <***>.

По условиям кредитного договора <***> истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 13 % (12,5% с 13 месяца) годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40817810599973454264, на который 04.02.2020 поступили кредитные денежные средства в размере сумма в соответствии с кредитным договором <***>, и выпиской по счету ответчика № 40817810499963454264, на который 04.02.2020 поступили кредитные денежные средства в размере сумма в соответствии с кредитным договором <***>. Предоставление денежных средств ответчику также подтверждается банковскими ордерами № 20200204/2710203157 от 04.02.2020 и №20200204/2710203159.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой АНО «Содружество экспертов МГЮА им. фио» представлено заключение № 128-22 от 20.09.2022, из которого следует, что подписи в заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 20739368 от 03.02.2020 (л.д.190-196), в заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении потребительского кредита от 03.02.2020 (л.д.197-201), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от 04.02.2020 (л.д.202-210) выполнены фио

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и стаж, заключение выполнено полно и не содержит неточностей, выводы эксперта конкретизированы, соответствуют исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается обоснование своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения кредитных денежных средств, а также факт заключения кредитного договора ответчиком, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства, в том числе подтверждаются заявлением на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 20739368 от 03.02.2020, заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении потребительского кредита от 03.02.2020, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от 04.02.2020, заключением судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи в указанных документах выполнены ФИО1, а также выписками по счетам ответчика и банковскими ордерами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, а также доводов, положенных в основу встречного иска, о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, напротив, указанные доводы в полной мере опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По указанным причинам, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Банк «ФК Открытие» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет (основной долг сумма + проценты за пользование кредитом сумма + пени сумма) сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

Кроме того, в связи с неоплатой за проведение судебной почерковедческой экспертизы, АНО «Содружество экспертов МГЮА им. фио» с экспертным заключением представлено заявление об оплате труда экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Принимая во внимание, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а также учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встреченного иска отказано, на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» с ФИО1 задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Содружество экспертов МГЮА им. фио» стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова