УИД 03RS0005-01-2022-008051-49

дело № 2- 5292/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от 25 сентября 2020 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей, под 0,240% за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленные договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет темно- вишневый, идентификационный номер № право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом на 25 апреля 2022 составляет 124 541,21 рублей, из которых 84917.77 рублей - сумма основного долга, сумма процентов – 5910,20 рублей, 33 713.24 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору займа №№ от 25 сентября 2020 года, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, кузов № цвет темно- вишневый, идентификационный номер №

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 85000 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д№ от 25 сентября 2020 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей под 0,240% за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленные договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет темно- вишневый, идентификационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом на 25 апреля 2022 составляет 124 541,21 рублей, из которых 84917.77 рублей - сумма основного долга, сумма процентов – 5910,20 рублей, 33 713.24 рублей - неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования ООО МКК «Касса № 1» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – Лада 211440 ФИО2, 2011 выпуска, кузов ХТА211440В5045331, цвет темно- вишневый, идентификационный номер № принадлежащего ФИО1

Пунктом 3.1 договора залога транспортного средства № № от 16 марта 2020 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО1

был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан им, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО1 принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога транспортного средства в обеспечение договора истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и удовлетворить требования ООО МКК «Касса № 1» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с договором залога № № от 25 сентября 2020 года, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 80000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 3.4.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества.

Суд находит обоснованным установление начальной продажной цены стоимости транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темно- вишневый, идентиф. номер № государственный регистрационный знак № в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 25 сентября 2020 года, имущество - <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет темно- вишневый, идентификационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1».

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 85000 рублей.

Взыскать с ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» /ИНН <***>/ государственную пошлину в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Р. Латыпов