Дело № 2-309/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000377-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке уступки прав задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 23.09.2022 в размере 73905 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, между ОАО СКБ-банк и ответчиком. Последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 73905 руб. 85 коп. в период с 01.02.2011 по 23.09.2022. 17.01.2013 ОАО СКБ-банк уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки № 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки №, 23.09.2022 новым кредитором направлено ответчику требование о полном погашении долга. В период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком было внесено 2687 руб. 82 коп..

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, представивши письменные возражения по основанию пропуска срока исковой давности, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО СКБ-банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении для потребительских целей кредита в размере 60000 руб., сроком возврата 01.02.2012 под 13,9 % годовых.

Настоящим иском ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № от 17.01.2013, заключенного между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС», а также договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 23.09.2022 в размере 73905 руб. 85 коп., в том числе основной долг 55000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 16129 руб. 53 коп. и комиссии – 2776 руб. 32 коп., за вычетом 2687 руб. 82 коп. погашенных 14.05.2025, 29.06.2025, 04.07.2025.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 01.02.2011 возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется согласно графику: путем внесения 12 ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей с 28.03.2011 по 01.02.2012 включительно.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа, и истекает с 01.04.2014 по 01.02.2015 соответственно.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По данным миграционного учета, ФИО1 с 13.01.1998 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции судебного участка Косихинского района.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка Косихинского района, ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» с требованиями о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 к мировому судьей не обращались, ООО «ПКО Феникс» меры по взысканию задолженности приняты с 17.07.2024.

Так, 17.07.2024 в судебный участок поступило заявление ООО «ПКО Феникс» о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, которое 22.07.2024 мировым судьей возвращено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-471/2025 судебного участка Косихинского района, 28.02.2025 ООО «ПКО Феникс» обратилось с заявлением о взыскании в порядке уступки прав с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011 в размере 76593 руб. 67 коп.. Выданный 10.03.2025 и направленный взыскателю 10.04.2025 судебный приказ № 2-471/2025, отменен мировым судьей по возражению должника 03.07.2025.

Таким образом, меры по взысканию задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011 приняты за пределами срока исковой давности истекшего по каждому платежу с 01.04.2014 по 01.02.2015.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Соответственно, последующее вынесение 10.03.2025 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края судебного приказа № 2-471/2025, и его отмена 03.07.2025, а также дата подачи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия мер по взысканию задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011, как первоначальным кредитором – ОАО СКБ-банк, так цессионарием - ООО «ЭОС», а также цессионарием - ООО «ПКО Феникс», ранее 17.07.2024, суду не представлены.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В приложенном к иску расчете задолженности истцом указано, что 14.05.2025, 29.06.2025 и 04.07.2025 в погашения задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011 поступило пополнение в размере 23 руб. 85 коп., 2113 руб. 97 коп., 50 руб. и 500 руб..

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет возобновление исчисления срока давности в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку доказательства письменного признания ФИО1 долга, истцом не представлены. Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о поступлении данных сумм в порядке принудительного исполнения кредитной организацией вышеуказанного судебного приказа № 2-471/2025 от 10.03.2025, направленного взыскателю 10.04.2025, и отмененного по возражениям должника 03.07.2025.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2011 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком – ОАО СКБ-банк и ФИО1 01.02.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Доказательства согласия (волеизъявления) ФИО1 на момент заключения 01.02.2011 кредитного договора № на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «ЭОС» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеет, и на дату заключения 17.01.2013 с ОАО СКБ-банк договора уступки №, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не осуществляло.

В государственный реестр профессиональных коллекторских организаций ООО ПКО «ЭОС» включено лишь 02.02.2017.

ООО «ПКО Феникс» в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций включено 12.01.2017.

Таким образом, ОАО СКБ-банк не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «ЭОС» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

Следовательно, не являясь надлежащим кредитором ООО «ЭОС» не имело передачи прав требования по кредитному договору <***> «ПКО Феникс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО СКБ-банк и ФИО1 01.02.2011, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению также по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, отказать в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья О.А. Гомер