Дело №--

16RS0№---27 2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошел страховой случай с участием автомобиля BMW 520D, государственный номер А №--, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и по полису КАСКО в ООО СК «Гранта».

В результате указанного происшествия автомобилю BMW 520D, государственный номер №--, были причинены значительные повреждения, что послужило основанием для обращения в ООО СК «Гранта» по полису КАСКО.

--.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, в заявлении о наступлении страхового случая истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

--.--.---- г. ООО СК «Гранта» выдало направление на дефектовку с последующим ремонтом в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», согласно калькуляции от --.--.---- г. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства.

--.--.---- г. истцу было направлено уведомление, в котором страховщик предлагал вариант передачи ему поврежденного транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

При этом расчет страховщика был произведен исходя из пробега автомобиля 194214 км с указанием на то, что при рассмотрении выплатного дела было обнаружено несоответствие реального пробега автомобиля BMW 520D, государственный номер №--, указанного при страховании.

В связи с этим по инициативе ООО СК «Гранта» назначена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент страхования и рыночной стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент страхования составляет 3337100 рублей, согласно предложению о выкупе годных остатков ТС BMW 520D, государственный номер №--, стоимость годных остатков 668932 рубля.

Застрахованный автомобиль (годные остатки) был передан страховщику, что подтверждается договором отчуждения №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. было перечислено страховое возмещение в размере 2901648 рублей.

Таким образом, страховщик произвольно и в одностороннем порядке пересмотрел стоимость застрахованного имущества.

По расчету истца, размер страхового возмещения составляет 1219313,92 рублей, исходя из расчета: 4722868 рубля – 35000 рублей (безусловная франшиза) – 566722 рубля (12 % безусловная франшиза) – 2901648 рублей выплаченное страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1219313,92 рублей, неустойку в размере 220132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, указывая, что пробег застрахованного транспортного средства, указанный при заключении договора страхования, не соответствовал фактическому пробегу транспортного средства, в связи с чем, размер страховой суммы превышает рыночную стоимость застрахованного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный знак №-- 12, принадлежало на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70 №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО "Страховая компания «ГРАНТА» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки BMW 520D, государственный номер №-- 2020 года выпуска, страховой полис №--/КАСКО/24. Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма определена в размере 4722 684 рублей.

В период действия договора, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный номер №--, под управлением истца.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что со слов водителя автомобиля БМВ, государственный номер №--, - ФИО3, управляя автомобилем --.--.---- г., примерно в 18 часов 23 часов, возле ... ... отвлеклась и совершила наезд на дерево. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 и --.--.---- г. по инициативе страховщика составлен акт осмотра транспортного средства.

--.--.---- г. ООО СК «Гранта» выдало ФИО3 направление №--/КАСКО/25 на дефектовку с последующим ремонтом.

Согласно калькуляции №БМВ_520d от --.--.---- г., стоимость ремонта автомобиля составляет 5749148 рублей.

Из акта экспертного исследования №--, составленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW 520D 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, составляет 3337100 рублей.

--.--.---- г. от представителя страховщика в адрес ФИО3 поступило обращение, в котором просил сообщить решение о передаче годных остатков в ООО СК «Гранта».

--.--.---- г. представитель истца в адрес ООО СК «Гранта» направил заявление, в котором обязался передать автомобиль (остатки) в комплектации, определенной при страховании и в виде, в котором он находится после события от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО СК «Гранта» и ФИО3 заключен договор об отчуждении транспортного средства №--, согласно которому страхователь передает в собственность страховщика – ООО «СК «Гранта» автомобиль BMW 520D, государственный номер №-- легковой, 2020 года выпуска, цвет «Белый», идентификационный номер №--, кузов № №--, паспорт транспортного средства №--, выдан --.--.---- г.. Стоимость указанного в пункте 2 настоящего договора автомобиля составляет 668932 рубля, что составляет цену договора отчуждения передаваемого ООО СК «Гранта» транспортного средства.

--.--.---- г. между ООО СК «Гранта» и ФИО3 заключен акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении, согласно которому, страхователь передает страховщику, а страховщик принимает автомобиль марки BMW 520D, государственный номер №--, легковой, 2020 года выпуска, цвет «Белый», идентификационный номер №--, кузов № №--, паспорт транспортного средства №-- выдан --.--.---- г., стоимость которого стороны оценивают в 668932 рублей.

Согласно справке по операции от --.--.---- г., в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2901648 рублей.

--.--.---- г. ФИО3 в адрес ООО СК «Гранта» направила претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки.

Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что по результатам независимой экспертизы ООО «МИГАС», стоимость аналогичного транспортного средства на момент страхования составляла 3337100 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленному АНО «Альянс судебных экспертов», установить достоверное фактическое значение пробега исследуемого ТС BMW 520D, государственный номер №--, VIN №--, на дату заключения договора добровольного страхования --.--.---- г. экспертным методом не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Рыночная стоимость автомобиля BMW 520D, государственный номер №--, VIN №--, на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега автомобиля 55067 км. составляет 4613216 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 520D, государственный номер №--, VIN №--, на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега автомобиля 198100 км. составляет 3922512 рублей. С учетом ответа на 1-й вопрос, поскольку установить достоверное фактическое значение пробега ТС BMW 520D, государственный номер №--, VIN №--, на дату заключения договора страхования --.--.---- г. не представляется возможным, то исследование по 4-му вопросу не проводилось.

Заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 9.4.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта предусмотрена специальная безусловная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в независимости от наличия в договоре иных франшиз - в размере 12 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктом 3 раздела «Особые условия» Полиса предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю по риску «ущерб» в размере 35000 рублей.

С учетом указанных условий договора, отказа страхователя от годных остатков, произведенной страховщиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1122982,08 рублей (4613 216 – 35000 – (4613 216 х 12%) – 2901 648).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии пробега транспортного средства, указанного страхователем при заключении договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, страховщик при заключении договора страхования, не был лишен возможности заказать отчет об истории транспортного средства, представленный в суд, с целью проверки данных представленных страхователем.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивал потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определялся, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно полису №--/24 от --.--.---- г., страховая премия по полису составляет 220132 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220 132 рублей в пределах уплаченной страховой премии.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 674057,04 рубля (1 122 982,08 + 220132 + 5000)/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит сумму штрафа в размере 200 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «СК «Гранта» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию почтовые расходы - в размере 93,03 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2023,65 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «СК «Гранта».

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 рублей.

При этом ООО «СК «Гранта», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 60000 рублей согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27032,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9209 №--) страховое возмещение в размере 1 122982,08 рублей, неустойку в размере 220132 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, 93,03 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 2023,65 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 27032,50 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..