К делу № 2-431/2023
61RS0022-01-2022-009728-39
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, запрете возведения незаконных строений и сооружений, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, возмещении расходов.
В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «Для размещения огорода, для эксплуатации жилого». На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании. Договора дарения домовладения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога <данные изъяты> в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора дарения домовладения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога <данные изъяты>. в реестре за № о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистра № от <дата>. ФИО1 использует огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, увеличенный на <данные изъяты> кв.м. за счет занятия (огорожен металлическим и шиферным заборами), ФИО1 части (площадью <данные изъяты> кв.м.), муниципального земельного участка общего пользования. С кадастром номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес>), который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» и части (площадью <данные изъяты> кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования, с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство». Поскольку данные земельные участки входят в землеотводы автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельных участков и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Владелец домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области о назначении административного наказания, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 частей муниципальных земельных участков общего пользования в землеотводах автомобильных дорог <адрес>
В соответствии с техническими паспортами на автомобильные дороги <адрес> вышеуказанные забор выходят за красные линии отвода вышеуказанных автомобильных дорог.
<дата> и <дата> ФИО1 I I Ю. были направлены претензии (исх. №) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. До настоящего времени мер реагирования со стороны ответчика предпринято не было. Таким образом, данные действия ответчика - ФИО1 расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципальных земельных участков. Самовольное занятие земельных участков нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.
Истец просит суд об истребовании муниципальных земельных участков автомобильных дорог <адрес>, занятых металлическим и шиферным заборами, расположенными по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1; о приведении земельных участков автомобильных дорог <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО1 демонтировать, возведенные на муниципальной территории металлический и шиферный заборы; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей
В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастром номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» и части (площадью <данные изъяты> кв.м.), муниципальный земельный участок общего пользования, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».
Из представленных суду доказательств следует, что в ходе проведения проверки МКУ «Благоустройство» было установлено, что ФИО1 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «Для размещения огорода, для эксплуатации жилого».
На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора дарения домовладения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога <данные изъяты> в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора дарения домовладения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога <данные изъяты> в реестре за № о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистра № от <дата>.
ФИО1 использует огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, увеличенный на <данные изъяты> кв.м. за счет занятия (огорожен металлическим и шиферным заборами), ФИО1 части (площадью <данные изъяты> кв.м.), муниципального земельного участка общего пользования с кадастром номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство» и части (площадью <данные изъяты> кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования, с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».
Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 частей муниципальных земельных участков общего пользования в землеотводах автомобильных дорог <адрес>, что подтверждается актом от <дата>.
В соответствии с техническими паспортами на автомобильные дороги <адрес> вышеуказанные забор выходят за красные линии отвода вышеуказанных автомобильных дорог.
<дата>, <дата> ответчику ФИО1 направлялись претензии с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать парковочное место либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.
Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что у неё имеются разрешительные документы на занятие указанных участков и самовольное строительство, а наоборот опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей приведения земельного участка в первоначальное состояние с производством работ по компенсационному озеленению и запрете сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащих МКУ «Благоустройство» земельных участков находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО1
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия ФИО1 земельных участков, принадлежащих МКУ «Благоустройство».
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ФИО1 в пользу истца.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, запрете возведения незаконных строений и сооружений, возмещении расходов, удовлетворить.
Истребовать муниципальные земельные участки автомобильных дорог <адрес>, занятых металлическим и шиферным заборами, расположенными по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №).
Обязать ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) привести земельные участки автомобильных дорог <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО1 демонтировать, возведенные на муниципальной территории металлический и шиферный заборы.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023 года.