Дело № 2-5155/2022

66RS0001-01-2022-004442-07

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца АО «ИСЦ УГМК» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИСЦ УГМК» к ООО «Бриз», <ФИО>1 о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИСЦ УГМК» и ООО «Бриз» заключили договор подряда №, согласно которому последний обязался осуществить комплекс работ по устройству шумо-пыле-газозащитых экранов на участке ПК43+00+ПК54+00 по правой стороне дороги по ходу пикетажа объекта: «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО «г. Екатеринбург» в Свердловской области». Стоимость работ по договору составила 43 200 000 руб. В качестве аванса истцом перечислены денежные средства на общую сумму 24 281 671 руб. 40 коп. Срок окончания выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы по договору выполнены не были. Договор подряда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз», АО «ИСЦ УГМК» и <ФИО>1 были заключены договоры поручительства №, 251/20 соотвественно, согласно которым <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность за ООО «Бриз» перед АО «ИСЦ УГМК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по своевременному и в полном объеме с надлежащим качеством выполненных работ в сумме неотработанного аванса в размере 19 000 000 руб., 5 281 671 руб. 38 коп. соответственно. Истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 13 000 000 руб., из которых истцу было возвращено 50 050 руб., остальная часть неотработанного аванса ответчиками истцу не возвращена до настоящего времени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом уточнения иска в судебном заседании, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 12 949 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ИСЦ УГМК» - <ФИО>4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ООО «Бриз», <ФИО>1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 144, 157, 162-163, 166).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Северные территории» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 148-149, 160-161).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» (подрядчик) и АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по устройству шумо-пыле-газозащитых экранов на участке ПК43+00+ПК54+00 по правой стороне дороги по ходу пикетажа объекта: «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО «г. Екатеринбург» в Свердловской области» в соответствии с требованиями технического задания и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ (л.д. 29-51).

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость договора определена на тендере по проектной документации стадии ПД, является твердой и составляет 43 200 000 руб., в том числе, НДС 20 % - 7 200 000 руб.

Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 240 000 руб., в том числе НДС 20 % - 5 040 000 руб., что составляет 70 % от стоимости, указанной в п. 2.1, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Пунктом 3.1.2 указанного договора установлены сроки выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ по разработке комплекса технических решений, чертежей марки КМД и дополнительных инженерных изысканий: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2.1 указанного договора).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2.2 указанного договора).

Согласно п. 11.1 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств. Отношения по договору прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продлений. Истечение сроков выполненных работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) и ООО «Бриз» (подрядчик), изменены условия ранее заключенного договора подряда в части определения срока выполнения работ, такой срок определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

25.11.20220 ответчик ООО «Бриз» адресовало истцу письмо, в котором просил произвести оплату аванса в размере 19 000 000 руб. по реквизитам ООО СК «Северные территории» для приобретения материалов (шумозащитный композитных модулей, металлоконструкций) на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СТ / Бриз (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аванса в пользу ООО СК «Северные территории» в размере 19 000 000 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бриз» адресовал истцу письмо, аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аванса в пользу ООО СК «Северные территории» в размере 5 281 671 руб. 38 коп. (л.д. 82).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не оспаривается сторонами, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчиком ООО «Бриз» в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бриз» направлена претензия о необходимости выполнения работ по договору (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику ООО «Бриз» уведомление об отказе от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о необходимости возврата истцу денежных средств, превышающих стоимость сданных истцу работ по договору, в размере 13 648 908 руб. 77 коп. (л.д. 87-90). Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь адресовал ответчику ООО «Бриз» письмо о возврате суммы неотработанного аванса (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бриз» в адрес истца направлено письмо с представлением графика возврата суммы неотработанного аванса в размере 13 648 908 руб. 77 коп. (л.д. 93-94).

ООО «Бриз» произведены возвраты суммы аванса в размере 348 908 руб. 77 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 300 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 50 050 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 95-97).

До настоящего времени сумма неотработанного аванса в размере 12 949 950 руб. ответчиком ООО «Бриз» истцу не возвращена (13 648 908 руб. 77 коп. - 348 908 руб. 77 коп. - 300 000 руб. - 50 050 руб.). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сторона истца полагает договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Факт расторжения указанного договора подряда, дата расторжения договора подряда ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» (подрядчик), АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) и <ФИО>1 (поручитель) были заключены договоры поручительства №, 251/20 соответственно, согласно которым <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность за ООО «Бриз» перед АО «ИСЦ УГМК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по своевременному и в полном объеме с надлежащим качеством выполненных работ в сумме неотработанного аванса в размере 19 000 000 руб. (в том числе НДС 20 %), 5 281 671 руб. 38 коп. (в том числе НДС 20 %) соответственно (л.д. 63-64).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед генеральным подрядчиком нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение подрядчиком по договору подряда гарантийных обязательств по договору подряда, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию убытков подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по договору подряда, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Как ранее судом установлено, до настоящего времени сумма неотработанного аванса в размере 12 949 950 руб. ответчиками истцу не возвращена.

Таким образом, учитывая заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание неоспариваемый ответчиками факт расторжения указанного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда ООО «Бриз», факт заключения договоров поручительства, согласно которым ответчик <ФИО>1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Бриз» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 12 949 950 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена истцу, на что указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ИСЦ УГМК» (ОГРН <***>) к ООО «Бриз» (ОГРН <***>), <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, ООО «Бриз» в пользу АО «ИСЦ УГМК» денежные средства в размере 12 949 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: