УИД 34RS0017-01-2025-001389-48
Дело № 2-935/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля «25» декабря 2025 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.И.,
при секретаре Гореловой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 02.11.2025 года напротив дома 74 по ул. Землячки г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777, и принадлежащего последнему на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии XXX №0579971059. Гражданская ответственность владельцев транспортного DAEWOO NEXIA, государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н <***>, ФИО3 В результате указанных обстоятельств автомобилю марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777 причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 07.11 выполненного экспертами ООО «ЛСИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777, составила 743 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 700 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 368 рублей 50 копеек, расходы по оплате за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 874 рубля,
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022г N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При разрешении спора судом установлено, что 02.11.2025 года напротив дома 74 по ул. Землячки г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777, и принадлежащего последнему на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии XXX №0579971059. Гражданская ответственность владельцев транспортного DAEWOO NEXIA, государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н <***>, ФИО3 В результате указанных обстоятельств автомобилю марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777 причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 07.11 выполненного экспертами ООО «ЛСИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOYAH FREE, государственный номер 34 СК 777, составила 743 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.
Оценив и исследовав указанное заключение экспертов по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем определенная экспертом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 743 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.
К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Однако материалами дела не подтверждается и истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд считает в этой части отказать.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29 874 рубля (л.д.23-24), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 874 рубля, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 700 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 874 рубля, а всего 783 574 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за услуги представителя, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.
Судья В.И. Пичугин