№ 2-2147/2025

25RS0010-01-2025-002860-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.03.2020 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, займодавцем были переданы заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18 000 рублей. В получении денежных средств в указанной сумме ответчиками выдана расписка с указанием в ней срока возврата заемных денежных средств – до окончания морского рейса ФИО2 Однако с момента получения заемщиками денежных средств и до настоящего времени ни уплата процентов, ни возврат основной суммы со стороны ответчиков не последовало. Все устные просьбы на возврат заемной суммы со стороны истца оставлен ответчиками без удовлетворения, на просьбы истца к ответчикам вернуть денежные средства следовали пояснения, что денег нет. В мае 2024 ФИО2 ушел в морской рейс, а по возврату в июне 2025 на просьбу истца вернуть долг ФИО3 сообщила, что все денежные средства у мужа, а ФИО2 ответил истцу, что у него денег нет. Неоднократные переговоры и требования вернуть заемные денежные средства, до настоящего времени положительных результатов не дали, полученная ответчиками сумма не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по расписке от 15.03.2020 в сумме 700 000 рублей, а также взыскать проценты за 39 месяцев пользования чужими денежными средствами в сумме 702 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за подготовку иска – 10 000 рублей и оплату государственной пошлины – 29 020 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по расписке, приобщила к материалам дела оригинал расписки, ссылалась на то, что оба ответчика просили ее одолжить им взаймы указанную сумму, которую истец скопила за несколько лет. При этом истец уточнила требования о взыскании процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центробанка, поскольку в случае внесения суммы займа на вклад, она бы получили проценты по ставке банка. Также просила взыскать оплаченную ею государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем извещении ответчика ФИО3 на судебное заседание 26.09.2025 (л.д. 48).

Кроме того, истец самостоятельно вручила ответчикам повестки на судебное заседание 04.08.2025, что подтверждается уведомлением с их подписями.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2020 ФИО1 передала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем заемщики выдали расписку займодавцу без указания конкретного срока возврата – об обязательстве вернуть по приходу с рейса.

Передача денег истцом ответчикам нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленной в материалы гражданского дела оригиналом расписки от 15.03.2020, написанными собственноручно ответчиками ФИО2 и ФИО3

Однако, несмотря на предусмотренные распиской условия и до настоящего времени ответчики долг истцу не вернули, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста, представленной расписки, суд признает расписку, написанные ответчиками ФИО2 и ФИО3 от 15.03.2020 доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиками договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расписка в получении денежных средств выдана от имени двух ответчиков, которые получили денежные средства в займ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 несут солидарную обязанность по возврату суммы займа и процентов.

Устные требования истца о возврате сумм займа по указанной расписке, ответчиками не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Допустимых доказательств того, что сумма займа по расписке истцу возвращена, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по указанной расписке от 15.03.2020 сумма долга в размере 700 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не возвратили истцу сумму долга в согласованный распиской сроки – до прихода с рейса ответчика ФИО2, следовательно, с 16.04.2020 по 01.07.2025 (дата обращения в суд с иском) ответчики незаконно удерживают и пользуются денежными средствами истца в размере 700 000 рублей, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 638 рублей 04 копейки.

Судом самостоятельно произведен расчет, исходя из уточнений истца в судебном заседании, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, указанная сумма 402 638 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в суд, о чем в материалы дела представлена квитанция № 39/06-2025 от 23.06.2025 на сумму 10 000 рублей, выданная конторой адвокатов № 48.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем подготовленных документов, результат рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По заявленным исковым требованиям истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 29 020 рублей, а также 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено. При этом, исходя из уточнения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 36 026 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <.........>, ФИО3, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму долга по расписке от 15.03.2020 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 01.07.2025 в размере 402 638 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 36 026 рублей, всего взыскать 1 148 664 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.10.2025