РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11133/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 217 701 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. 00 коп., указывая, что 30.03.2011 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с условием уплаты процентов за пользование кредитом на согласованных сторонами условиях. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2025 составляет 217 701 руб. 49 коп. основного долга. Истец обращается в суд в качестве правопреемника кредитора на основании соответствующего договора цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ - на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.03.2011 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с условием уплаты процентов за пользование кредитом на согласованных сторонами условиях. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в пользование ответчика, между тем, ответчик впоследствии осуществлял погашение кредита с нарушением условий заключенного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 18.09.2025 размер задолженности составляет 217 701 руб. 49 коп. основного долга.

Расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга судом проверен, найден правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не опровергнут. 19.11.2024 ПАО «Московский Кредитный Банк» уступило истцу право требования к ответчику по указанному кредитному договору, что подтверждается Договором об уступке прав (цессии) № 3/2024.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы судебный приказ по делу № 2-686/150/2025 о взыскании задолженности с ответчика был отменен определением мирового судьи от 23.05.2025.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанными факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 217 701 руб. 49 коп. основного долга и необходимость погашения этой задолженности в судебном порядке, поскольку доказательств того, что задолженность на момент принятия судом процессуального решения погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом признания обоснованными и законными основных исковых требований с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 217 701 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. 00 коп., а всего 225 233 руб. 49 коп. (Двести двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля 49 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2026

Судья Астахова О.В.