Решение по делу № 2-4063/2024 от 18.04.2025

КОПИЯ:

Дело №2-91/2025

74RS0002-01-2024-004360-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскании убытков в размере 3 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на размер задолженности за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС №. В период нахождения декретного отпуска ФИО1 разрешила своему сожителю ФИО4 пользоваться транспортным средством, но без права распоряжения им. В апреле 2021 года ФИО4 сообщил истцу о том, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством ФИО3

Сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску спорное транспортное средство у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ и помещено на стоянку на территории ОП «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО5

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать убытки в размере 3 136 000 руб..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, третьи лица финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9, ФИО4, старший дознаватель отдела дознания ОП «Калининский» ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из приведенных выше норм права следует, что доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление лица, выдающего доверенность.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Исходя из указанных положений и п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). При этом для заключения договора купли-продажи необходима воля собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС №. В период нахождения декретного отпуска ФИО1 разрешила своему сожителю ФИО4 пользоваться транспортным средством, но без права распоряжения им. В апреле 2021 года ФИО4 сообщил истцу о том, что автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. На основании заявления сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка. В ходе проверки у ФИО3 было изъято спорное транспортное средство, помещено на стоянку на территории ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов изъятия были изъяты: договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки назначено исследование на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4. Не дожидаясь заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дознавателя получила транспортное средство на ответственное хранение, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО1 в связи с недостаточностью сравнительных материалов.

По утверждению истца в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени продавца истцу не принадлежат, договор она не заключала, денежные средства в счет оплаты по договору не получала, намерений о продаже транспортного средства не имела.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10

Как следует из заключения судебного эксперта, подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой имеется в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 по продаже транспортного средства Тойота Камри», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является недействительным, а именно ничтожным, и потому, не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. На основании заявления дознавателем ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12 проведена проверка. В ходе проверки у ФИО3 было изъято спорное транспортное средство, помещено на стоянку на территории ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов изъятия были изъяты: договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки назначено исследование на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дознавателя получила транспортное средство на ответственное хранение, о чем составлена соответствующая расписка, в которой указано, что ФИО3 получила от сотрудников полиции на ответственное хранение автомобиль Тойота Камри государственный номер №, обязалась предоставить транспортное средство по первому требованию сотрудников полиции, а также хранить его в доступном месте по адресу: <адрес>, также обязалась не производить регистрационных действий по отчуждению автомобиля.

Вместе с тем, согласно сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было продано ФИО5 по договору купли-продажи.

Также материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО1 в Прокуратуру Челябинской области была проведена.

Согласно проведенной проверки установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри зарегистрировано КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по КУСП проверки принято решение о его приобщении к материалам специального номенклатурного дела ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения.

По результатам изучения материалов проверки по требованию прокуратуры района указанные материалы проверки изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после чего вновь приобщены к материалам специального номенклатурного дела.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение проверки поручено отделу дознания ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материалов проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску для принятия процессуального решения, которые зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску в течение 3 месяцев с момента первоначальной регистрации заявления ФИО1 обоснованное процессуальное решение не принято.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 145 УПК РФ органами дознания (дознавателем ФИО12) не приняты меры к сохранению следов преступления, что выразилось в преждевременном возврате автомобиля «Тойота Камри», что, в последующем повлекло его отчуждение и утрату.

Выявленные в результате проведенной проверки факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей указанными лицами, грубо нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ.

Обоснованное процессуальное решение принято лишь после принятия мер прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе выразившихся в длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения и необоснованной передаче ФИО3 автомобиля должностные лица ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску привлечены к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства, в том числе требованиями прокуратуры в адрес ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом в адрес начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователь обязан в разумный срок осуществлять уголовное преследование, в случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Бездействие следователя по уголовному делу порождает необоснованное освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего расследуемое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия;

Предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 08 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Представитель МВД России в судебном заседании пояснил, что автомобиль сотрудниками не изымался, вещественным доказательством не признан, был лишь осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращен собственнику.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами надзорного производства действия должностных лиц ОП Калининский ГУМВД России по г. Челябинску, выразившиеся в несвоевременном принятии законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в не принятии мер к сохранению следов преступления, что привело к преждевременной передаче транспортного средства «Тойота Камри» лицу (ФИО3), не имеющему на указанный автомобиль никаких прав, что повлекло его отчуждение и утрату, являлись неправомерными.

Спорное транспортное средство, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, а именно дознавателем ФИО12 в ходе доследственной проверки было осмотрено и изъято, помещено на стоянку возле ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску. Однако, не убедившись в том, что ФИО3 действительно является собственником спорного транспортного средства, был передан под расписку последней на ответственное хранение. В материалах доследственной проверки на момент передачи транспортного средства «Тойота Камри» ФИО3 отсутствовали сведения из МРЭО ГИБДД по Челябинской области о принадлежности транспортного средства ФИО3, кроме того, была поставлена под сомнение действительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначено почерковедческое исследование на предмет того, кем в договорах от имени ФИО1 была выполнена подпись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, выразившейся в неправомерных действиях должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб.

Довод ответчика об отсутствии в действиях сотрудников ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску вины и, как следствие, причинно-следственной связи с наступившими негативными для истца последствиями в виде ущерба, полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами по делу.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы относительно заявленных истцом требований ответчиками в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО11, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № по состоянию на 08 апреля 2025 года составила 3 136 000 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу действиями должностных лиц ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску в размере стоимости транспортного средства в размере 3 160 000 руб..

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 3 136 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п. 57 названного Постановления, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года (дата вынесения решения суда) по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму 3 136 000 руб..

Учитывая, что согласно ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда имеет возможность возместить вред в натуре, а также учитывая, что денежная компенсация за причиненный ущерб была присуждена истцу на основании настоящего судебного решения, также следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных на взысканную судом сумму ущерба 3 136 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимости судебной экспертизы составила 15 000 руб., вместе с тем, до назначения судебной экспертизы истцом, на счет Управления Судебного департамента Челябинской области в счет оплаты стоимость экспертизы переведены денежные средства в размере 15 000 руб. Поскольку иск в части требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворен, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 952 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3 136 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 136 000 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.