Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000417-73
Производство № 2-313/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 13 октября 2022 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мытько Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, ФИО5,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» Кочкина А.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба имущественного вреда, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», акт осмотра жилого помещения, составленный ООО УК «Наш дом», истец считает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 своего имущества – батареи, установленной в квартире, расположенной по адресу: произошло затопление квартиры истца, что причинило ему ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества.
16 мая 2022 года определением Ширинского районного суда Республики Хакасия для участия в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Наш дом».
2 июня 2022 года определением Ширинского районного суда Республики Хакасия для участия в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечена Шляпникова Татьяна Анатольевна.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, направили в суд заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 82952 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ; судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4397 рублей, по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Васяева В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, своей позиции по существу заявленных требований не высказала, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, направила представителя.
Представитель ООО УК «Наш дом» ФИО7 в судебном заседании указал, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УК «Наш дом» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ представитель указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Представитель ответчика ФИО7 отмечает, что ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Наш Дом». в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4 по указанному выше адресу произошло повреждение биметаллического Х секционного радиатора отопления RIFAR В500, производство Россия, окрашенного заводской эмалью белого цвета, , в результате чего теплоносителем из системы отопления произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: , чем истцу был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ; подпункт 3 п. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ; п. 6, п. 10, п.16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», представитель ответчика указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на пояснения ответчика ФИО3, представитель ООО «УК «Наш Дом» ФИО7 считает, что радиаторы отопления, установленные в указанной квартире, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а являются собственностью соответчиков ФИО3 и ФИО4, бремя содержания которой возложено на них в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. В материалах дела имеется заключение № , произведенное Государственным предприятием «Х» в составе комиссии экспертов Ч.В.В., Ю.А.С., выводы которого носят вероятностный и предположительный характер, в то время как выводы должны быть научно обоснованы и основываться на исследовании фактических обстоятельств дела. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» Кочкина А.Г., свидетельствуют о недоказанности того, что порыв радиатора отопления в квартире соответчиков ФИО4, ФИО3 по адресу: произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Наш Дом» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, в том числе, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо совершения ими каких-либо действий, приведших к возникновению гидравлического удара.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, указала, что требования истца являются неосновательным обогащением. Ссылки истца на акт осмотра жилого помещения сторона ответчика находит несостоятельными, поскольку в указанном акте отсутствуют: подпись истца и печать управляющей компании, от имени которой составлен акт, полагает, что указанный документ является недостоверным и недопустимым доказательством. В обоснование своей позиции сторона ответчика указывает на то, что в субботу около х часов х минут из-за очередного скачка давления в системе отопления и ненадлежащего качества теплоносителя (недостаточно компонента - соды высокой концентрации, которая предназначена для удаления избыточного кислорода в системе отопления и защиты всей отопительной системы от повреждений и коррозии) в системе отопления произошло повреждение батареи, которая расположена в спальне, в одной из секций, в верхней части изнутри вылетел фрагмент биметалла, размером Х см. х Х см., образовалось отверстие, из которого полилась горячая вода. Течь продолжалась примерно х минут. Перед тем как произошло повреждение батареи, был очень сильный шум в трубах. Нарушение целостности корпуса отопительного прибора было вызвано воздействием/давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора. Верхний вентиль батареи был перекрыт, так как лилась очень горяча вода, нижний вентиль Д.Н.А. не смогла перекрыть, позвонила ФИО3 и сообщила о произошедшем. Ответчик ФИО3 немедленно позвонил в ООО «УК «Наш дом» начальнику Васяеву А.М., который пояснил, что уже направил на место сантехника. В течение короткого времени пришел сантехник и перекрыл нижний вентиль батареи, расположенной в спальне квартиры №. Со слов сантехника, в квартире № была полностью открыта дверь, в квартире никого не было. Он зашел в квартиру и увидел, что потолок в районе, где должна быть расположена спальня, частично прогнут. Других замечаний не было. Никаких течей, в других местах квартиры не было, никаких повреждений, намокание потолков, стен, мебели не было. Ранее вся мебель в квартире была закрыта полиэтиленовой пленкой, так как в квартире длительное время никто не живет. За квартирой № присматривает соседка. Сантехник так же пояснил, что во всем поселке постоянно происходят скачки давления в отопительной системе, из-за этого выходят из строя приборы отопления, трубы. Сантехник был один, быстро перекрыл вентиль в квартире №, бегло посмотрел квартиру № и ушел. Никаких документов не составлял. В жилом многоквартирном доме сотрудниками ООО «УК «Наш дом» не проводились осмотры жилых помещений - квартир № и №, не составлялись никакие акты осмотров квартир №, № , никто не приглашался на осмотры и составления (ознакомления) актов. Достоверно известно, что истец, в данный период находится по месту своего фактического проживания. Истцом никогда не направлялись ответчикам какие-либо претензии и требования по существу заявленных требований. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, сторона ответчика отмечает, что акт осмотра составлен без выхода на место и обследования жилых помещений, без участия ответчиков,причины протечкив акте не прописаны, отсутствуют указания на повреждения, в том числе мебель. Слесарь только констатирует факт залива и определяет причину (обследовать квартиру с целью осмотра повреждений, и тем более составлять акт о заливе не входит в компетенции и обязанности слесаря (акт подписан слесарем). Ссылаясь на п. 152 постановления Правительства РФ от06 мая 2011 года № 354,сторона ответчика указывает, что акт о заливе квартиры составляет инженер/мастер эксплуатирующей организации РЭУ/ЖЭК/УК, сроки составления первичного акта о заливе регламентируются 12 часами; при этом, если затопление произошло из соседней квартиры, то должно быть обследовано и это жилое помещение и составлен акт. Сторона ответчика считает, что повреждения возникли из-за скачка давления в отопительной системе и ненадлежащего качества теплоносителя (недостаточно компонента, или его вообще нет) отопительной системы. При гидравлическом ударе разрыв радиатора отопления происходит в верхней части прибора отопления, поскольку внизу находится вода, и только в одном самом слабом месте, в секциях радиатора. При гидравлическом ударе осколки разлетаются, что в данном случае и произошло. Изменение давления в системе отопления вследствие подачи значительного количества воды, для системы отопления, что привело к гидравлическому удару в приборе системы отопления (батареи) и его повреждению - изнутри вылетел фрагмент биметалла, размером Х см. х Х см., образовалось отверстие из которого полилась горячая вода. Перед тем как произошло повреждение батареи, был очень сильный шум в трубах. Нарушение целостности корпуса отопительного прибора было вызвано воздействием/давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора. Гидравлический удар - резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода). Гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждать другие элементы трубопровода и всей отопительной системы (ее части). Большая концентрация кислорода в отопительной системе, из-за непригодного компонента приводит в негодность всю отопительную систему, сразу происходит большой износ, повреждения коррозии трубопроводов, приборов отопления (батареи, радиаторы, конвекторы…), запорные арматуры, краны, смесители и так далее. Большое количество кислорода в отопительной системе приводит к скачкам давления во всей системе, и приводит ее очень быстро в негодность. Кроме того, сторона ответчика считает, что представленный истцом отчет № ООО «Х» является ненадлежащим и недостоверным доказательством. На осмотр квартиры ответчики не приглашались, с результатам отчета ответчиков никто не знакомил. Никаких претензий ответчикам не предъявлялось. Ответчики были лишены права участия в осмотре, для установления объективных и достоверных обстоятельств, фиксации дефектов и повреждений, относящихся к случаю затопления, произошедшего , предъявления несогласия, возражений, замечаний… Резюмируя изложенное сторона ответчика ставит под сомнение сведения о том, что ущерб, указанный в отчете № ООО «Х», нанесен именной в рамках событий, произошедших , и в таком объеме. Кроме того, сторона ответчика обращает внимание на то, что: оценщик П.Д.В. ООО «Х» осмотр в квартире истца не проводил; данные о размерах помещений взял с приложенной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № год. Кроме того, сторона ответчика обращает внимание на то, что: в отчете № ООО «Х» не содержится локально-сметный расчет; для определения стоимости материалов, работ, не произведен расчет коэффициента убытков; не определены виды, размеры, локализации дефектов, повреждений, которые возникли . Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: является ООО УК «Наш дом». На основании изложенного, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ ООО УК «Наш дом», постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, истец указывает, что стояки, радиаторы, запорная арматура, и другое оборудование, расположенное на коллективных сетях, относится к общедомовому имуществу и должно обслуживаться управляющей компанией, указанной позиции придерживаются Минрегион России и Верховный суд РФ. Кроме того, сторона ответчика полагает, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Наш дом» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Ссылаясь на заключение № , произведенное Государственным предприятием «Х» представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 полагает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 необходимо отказать, в то время как оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Наш дом» от ответственности за наступивший вред не имеется.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали в полном объеме позицию своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» Кочкина А.Г., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила), определен состав такого имущества, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.
Из существа заявленного иска следует, что истец просит взыскать имущественный вред, причиненный ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на факт затопления ее квартиры, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания она вынуждена была понести следующие расходы: по оплате ущерба, причиненного в результате затопления в размере 159873 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4397 рублей; по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме 15000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права № №; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО22 заключили брак, о чем Отделом ЗАГСа администрации составлена актовая запись о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Шляпников, жене – ФИО8 (свидетельство о заключении брака № №, выданное Отделом ЗАГСа администрации ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано .
Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Резюмируя изложенное, принимая во внимание представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; свидетельство о заключении брака № №, выданное Отделом ЗАГСа администрации ). Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (сообщение за подписью главы Туимского сельсовета ; решение № о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения № №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица № №; лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Наш Дом»).
Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен акт осмотра жилого помещения , составленный Управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом», согласно которому комиссия в составе контролера АДО ООО «УК «Наш Дом» В.И.Б. и слесарь-сантехник С.В.В. составили настоящий акт о том, что поступило устное заявление от ФИО1, проживающей по адресу: том, что в квартире в зале, комнате, на кухне, в ванной, коридоре бежит горячая вода из квартиры № по потолку и стенам. Произошло обрушение гипсокартона с потолка в зале и комнате частично. В кухне со стены оторвались шкафы. При осмотре квартиры комиссия обнаружила следующее: произошло протекание батареи. Акт осмотра жилого помещения подписан контролером АДО ООО «УК «Наш Дом», слесарем сантехником.
В судебном заседании установлено, что на осмотр квартиры ответчики ФИО3, ФИО4 не приглашались, с результатом отчета ответчиков ФИО3, ФИО4 никто не знакомил. Никаких претензий ответчикам не предъявлялось.
Исходя из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: (заказчик: ФИО1), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее по тексту ООО «Х») , в соответствии с договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества № , обществом произведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: . Назначением оценки является определение величины ущерба. Описание оцениваемых ремонтных работ и материалов приведено в отчете об оценке. Данные о проведенных расчетах приведены в письменном отчете. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет 159873 рубля.
Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с представленным суду стороной истца отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: . В частности ответчиками указано, что в представленном отчете не содержится локально-сметный расчет для определения стоимости материалов, работ; не произведен расчет коэффициента убытков; не определены виды, размеры, локализации дефектов, повреждений, которые возникли . Стороной ответчика поставлены под сомнения фотографии, являющиеся приложением к отчету. Ответчики ФИО3, ФИО4 считают, что оценщик ООО «Х» не был на осмотре в квартире истца, поскольку ФИО1 была проведена реконструкция, переустройство и переоборудование всей квартиры, изменена площадь, конфигурация, назначение помещений в квартире. В обоснование позиции стороной ответчика суду представлены жалобы за их подписью, адресованные руководителю государственной жилищной инспекции, директору ООО «УК «Наш Дом», главе администрации , главе администрации муниципального образования , акты осмотра жилого помещения.
30 июня 2022 года определением Ширинского районного суда по делу была в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу; причины затопления квартиры истца, а также с целью определения круга ответчиков по делу, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия «Х».
В судебном заседании установлено, что вышеуказанная экспертная комиссия производила изъятие и исследование биметаллического Х секционного радиатора отопления RIFAR В500, производство Россия, окрашенного заводской эмалью белого цвета, , согласно маркировке нанесенной на всех секциях данного прибора отопления.
Из экспертного заключения № , составленного государственным предприятием «Х» следует: « … Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: является порыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции биметаллического радиатора. … Дефектов заводского или эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших из – за сборки (монтажа) на представленном биметаллическом радиаторе не выявлено. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора Х секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. … Отклонений от параметров толщины стенки радиатора отопления в секции, где произошел прорыв, согласно ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», комиссией экспертов не зафиксировано. Толщина на момент осмотра составила Х мм. … Возникший разрыв на поверхности стального коллектора Х секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Внешних повреждений на поверхности радиатора не обнаружено. Следует также учитывать, что разрыв находиться в труднодоступном месте. … Фактором, приводящим к образованию такого вида разрывов, является образование гидравлического удара в системе. … В результате проведенного всестороннего, инструментального исследования, выполнив сравнительный анализ повреждений и мест их расположений, установлено: 1. Деформация и повреждение трех настенных кухонных шкафов произошла из-за неверно выполненного крепления данных шкафов к стене из ГКЛ. В случае выполнения крепления шкафов в соответствии с СП 163.1325800.2014, падение бы не произошло из-за затопления или повышенной влажности. Повреждение Щитов ДСП в виде разбухания и отслоения, из которых выполнены стенки прихожей, ящика для белья, а также ножки журнального столика произошли не в процессе затопления от . Следовательно, установлено, что повреждение имущества не связано с произошедшим затоплением, экспертами ущерб не рассчитывался. … Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате залива по адресу: , определена локально-сметными расчетами №, прилагаемыми к настоящему заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в сумме 82952 рублей 00 копеек. Стоимость ремонто–восстановительных работ произвести с учетом износа не представляется возможным ввиду отсутствия бывших в употреблении материалов в программном комплексе ГС. …».
Ответчиком ФИО3 суду предоставлен паспорт прибора (биметаллический секционный радиатор отопления RIFAR В500) в соответствии с которым производитель устанавливает рабочее давление до Х МПа (20 атмосфер), испытательное давление Х МПа (Х атмосфер), разрушающее давление Х МПа (Х атмосфер). Максимальная температура теплоносителя Х С°.
Из исследовательской части экспертного заключения № следует, что для более детального осмотра экспертами производился спил конвекционного ребра, после чего при визуальном осмотре зафиксировано отверстие произвольной формы в стальном горизонтальном коллекторе, не имеющим плоских граней. Так, при замере толщины стенки стального коллектора (в месте, где произошла разгерметизация), зафиксирована толщина в размере Х мм, что не противоречит требованиям п.п. 5.9 ГОСТ 313311-2005. При этом, эксперты отметили, что в материалах дела отсутствует информация о том, когда монтировался прибор отопления, однако, наличие маркировки – Х (означает год изготовления Х), а также наличие коррозии на внутренних стенках горизонтальных коллекторов свидетельствует об эксплуатации исследуемого радиатора на протяжении не менее Х лет.
Кроме того, в экспертном заключении № от , имеются разъяснения экспертов, что изделие, в данном случае радиатор в сборе, выпускаемые серийно, не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно. Следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или лабораторном анализе.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертами не были исследованы представленные на экспертизу материалы дела в полном объеме, в частности: протоколы судебных заседаний от 28 июня 2022 года, от 30 июня 2022 года; выписки из журнала об уроне давления воды в системе отопления ; эксперты, руководствуясь только информацией о том, что на протяжении определенного времени радиатор эксплуатировался безаварийно, сделали вывод о том, что вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя радиатора. Так, из исследовательской части экспертного заключения № следует, что после производства частичного спила конвекционного ребра, при визуальном осмотре зафиксировано отверстие произвольной формы в стальном горизонтальном коллекторе не имеющее плоских граней. Принимая во внимание фотографии, имеющиеся в указанном выше экспертном заключении, суд находит доводы представителя ООО «УК «Наш Дом» в данной части обоснованными, поскольку обнаруженное отверстие имеет значительные размеры – это не трещина, а отсутствует фрагмент стального контура батареи. Для построения выводов такого характера этот отсутствующий фрагмент должен был подлежать детальному изучению на предмет того, имелись ли на отсутствующем фрагменте раковины и микротрещины, которые могли свидетельствовать о производственном браке изделия, только в случае отсутствия таковых можно делать однозначный вывод, что в данном случае исключается брак, допущенный в изготовлении. Кроме того, естественный износ изделия при его эксплуатации в течение Х лет (при таких обстоятельствах обнаруженная экспертами коррозия на внутренних стенках горизонтального радиатора в месте разгерметизации радиатора могла быть фактором, усугубляющим дефект изделия, допущенный при его изготовлении).
Из исследовательской части экспертного заключения № от следует, что разрыв на поверхности стального коллектора Х секции радиатора имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки вертикального стального канала, превосходящего прочность его на разрыв. Такой разрыв мог произойти только при длительном превышении рабочего давления в системе централизованного отопления или резком повышении давлении (гидравлический удар) в системе центрального отопления. Исходя из указанного выше, эксперты приходят к выводу, что вероятная причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, должна рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.
В тоже время, оценивая представленное экспертное заключение № от , в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов в данной части приведены без учета данных о давлении воды в системе отопления несмотря на то, что ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Наш Дом» суду представлена выписка из журнала об уровне давления воды в системе отопления , согласно которой уровень давления в системе отопления в течение суток (фиксация происходит ежечасно) не превышал Х атмосфер, температура теплового носителя не превышала Х С°. Кроме того, экспертом не указано, какое предельное давление должно быть в системе отопления, какое оно было , в том числе какие объективные данные свидетельствуют о гидроударе в системе отопления многоквартирного дома в указанный день. Выводы экспертов об образовании в системе отопления гидроудара ничем не обоснованы, так как из представленных суду материалов дела следует, что не зафиксировано обращение граждан (жителей ) в ресурсоснабжающую организацию ООО «УК «Наш Дом» с заявлениями о порыве радиаторов отопления в связи с избыточным давлением в системе отопления, кроме того, сведений о повреждении других радиаторов отопления в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4 по адресу: при аналогичных обстоятельствах, суду не представлено.
Резюмируя изложенное, суд считает, что выводы экспертов в данной части носят вероятностный и предположительный характер, в то время как выводы эксперта должны быть научно обоснованы и основываться на исследовании фактических обстоятельств дела. В исследовательской части экспертного заключения не указано, на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков Ш-вых послужило образование гидравлического удара в системе отопления.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего вышеназванное заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими дипломами.
ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 согласились с заключением эксперта и не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Из пояснений, данных представителями ответчика ООО «УК «Наш Дом» в судебном заседании следует, что котельные в Республики Хакасия в отопительный период Х года работали в штатном режиме (температурные графики).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности положений статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.
Суд считает, что правоотношения между ответчиками и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ.
Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем С.В.В., которые принимаются судом как допустимые доказательства; пояснения, данные в судебном заседании ответчиком ФИО3, фототаблице, составленной государственным предприятием «Х» (экспертное заключение № от ), при осмотре квартиры № по адресу: , которые согласуются как между собой, так и представленными суду доказательствами, следует, что система отопления в квартире № по адресу: перед радиаторами отопления, в частности, радиатором отопления, где произошел порыв, имеет запорные устройства.
Резюмируя изложенное, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО5, разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления, установленные в квартире № по адресу: , не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются собственностью ФИО3, ФИО4, бремя содержания которой возложено на них в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст.30 ЖК РФ.
Несоблюдение жилищно-коммунальной организацией требований к сроку и порядку составления акта осмотра жилого помещения , не лишает гражданина, имуществу которого причинен вред, ни права требовать возмещения вреда лицом, причинившим вред, ни права представлять в качестве основания такого иска и иные доказательства. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим состав деликта, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: , составленный обществом с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту ООО «Х») , поскольку он противоречит представленным суду материалам дела; а также выводы экспертного заключения № , и, находит его допустимым лишь в части определения причины затопления квартиры истца, а также объема, видов дефектов и повреждения имущества истца, и, принимает его как допустимое письменное доказательство в указанной части, достоверно подтверждающее, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: , является порыв на поверхности стального коллектора Х секции биметаллического радиатора, который находится в пределах ответственности собственников (ФИО4, ФИО3), и, не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации (ООО «УК «Наш Дом»), следовательно, правовые основания для возложения на ответчика ООО «УК «Наш Дом» ответственности за повреждение имущества истца отсутствуют. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате залива по адресу: , определена локально-сметными расчетами №, прилагаемыми к настоящему заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в сумме 82952 рублей 00 копеек.
Доводы возражений ответчика ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 о том, что акт о заливе они не подписывали, при его составлении не присутствовали, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.
Ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного материального ущерба, определения круга ответчиков, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ФИО3, ФИО4, их представителем ФИО5 суду не представлено несмотря на то, что судом предлагалось ответчикам представить доказательства в подтверждение, в том числе, и данных обстоятельств. При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе и его стоимости, ФИО3, ФИО4 не были лишены права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, таким правом ответчики не воспользовались.
Представитель истца настаивал на причинение вреда имуществу истца в результате затопления квартиры, на иные обстоятельства не ссылался, поэтому суд, исходя из диспозитивности процесса, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленного основания иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Наш Дом» своих обязанностей.
Доказательства обратного суду не представлены.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, следовательно, требования истца, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а также о взыскании стоимости по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.
Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 о том, что, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Наш дом» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, являются голословными, опровергаются представленными суду материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в квартире ФИО3, ФИО4, является их собственностью, вследствие чего ФИО3, ФИО4 должны нести бремя принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из представленных суду материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4697 рублей 00 копеек (квитанция № ).
Принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении заявленных требований, принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу, что со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2688 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1: в счет возмещения причиненного имущественного вреда 82952 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 2688 (двух тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании судебных расходов в размере 1708 (одной тысячи семисот восьми) рублей 44 копеек, по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «20» октября 2022 года (15, 16 октября 2022 года выходные дни).
Судья Журавлева Н.Ю.