РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1699/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению оценки прочиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению технической экспертизы по определению причин залива квартиры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 13 июля 2024 года на стояке горячего водоснабжения (ГВС) произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № 539-У/2024 от 15.07.2024, составленного при участии представителей ответчика. В результате произошедшего залива имуществу истцу нанесен ущерб. В целях установления размера ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истцом был заключен договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с независимым экспертом ООО «ЦЭП «Экспертно-правовой центр». Заключением №24-08021-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 08.08.2024, подготовленном ООО «ЦЭП «Экспертно-правовой центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил снизить сумму штрафа.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, является ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается единой федеральной централизованной информационной системой «Государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства».
13 июля 2024 года на стояке горячего водоснабжения (ГВС) произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № 539-У/2024 от 15.07.2024, составленного при участии представителей ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
В целях определения причин разрушения участка трубопровода ГВС, истец обратился ООО «ЦЭП «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению № 24-08021-3 от 02.08.2024 г., специалист приходит к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: адрес является разрушение участка трубопровода и резьбы на вводе горизонтального сгона от стояка ГВС в первое запорное устройство с последующей разгерметизацией магистрали и залитием жилого помещения водой из системы горячего водоснабжения. Тело трубы повредилось вследствие коррозии металла.
Заключением №24-08021-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 08.08.2024, подготовленном ООО «ЦЭП «Экспертно-правовой центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составила сумма
Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
По результатам проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судебной экспертизы № С-42/25 от 13 мая 2025 г., экспертами установлено, что причиной образования течи стояка ГВС, произошедшего 13.07.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте от 15.07.2024 г. № 539-У/2024 является образование коррозии на отводе стояка ГВС. Поврежденный отвод стояка ГВС расположен до первого отключающего устройства и относится к зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива, произошедшего в квартире по адресу: адрес, 13.07.2024 г. составляет сумма.
Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.
Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, истец предоставил возражения, в котором заключение судебной экспертизы критикуется.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы.
Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его пояснения логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судебной экспертизы № С-42/25 от 13 мая 2025 г. и представленное истцом заключение специалиста № 24-08021-2 от 08.08.2024 г., в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив жилого помещения истца водами произошел по причине образование коррозии на отводе стояка ГВС. Поврежденный отвод стояка ГВС расположен до первого отключающего устройства и относится к зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе нежилого помещения истца, лежит на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией дома д. 7/8, адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе систем горячего водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, явившегося причиной залива жилого помещения истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
26 августа 2024 года, истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ущерба и расходы на оказание услуг по оценке ущерба, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. адрес ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.10.2017 N 23-П, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение досудебных заключений, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в части оплаты услуг специалистов по оценке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
фио Рощина