66RS0004-01-2021-012595-11
Дело № 2-935/2022 (2-8499/2021)
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6508 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, исключении сведений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ООО «Уральская торговая компания» (далее - ответчик), с учетом уточнения иска просил: признать нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; исключить и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО «УТК» на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца в судебном заседании от требований отказался, судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу по иску в части.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 году. По окончании строительства было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором на стр. 2 указано помещение управляющей компании, единица измерения кв.м., фактическая площадь 17,8 кв.м., то есть при получении разрешения на эксплуатацию дома, ООО «Рентор» (застройщик) согласовал данное помещение для управляющей компании МКД. Вместе с тем, в отношении указанного помещения между застройщиком и ООО УК «Надежные решения» был заключен договор долевого строительства, в последующем помещение передано указанной управляющей компании, и <//> продано ООО «Юридическое общество «Правовой советник». <//> спорное помещение было отчуждено в счет долга ООО «Квартирный вопрос». <//> на основании договора купли-продажи продано ООО «Квартирный вопрос» ответчику ООО «УТК». Совершение сделок в короткий период времени со спорным помещением указывает на недобросовестность сторон. Спорное помещение отвечает признакам общего имущества, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в нем на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, а организация, осуществляющая управлением многоквартирного дома, должна обеспечивать эксплуатацию указанного оборудования, что подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление. Спорное помещение должно принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза подтверждает факт использования помещения с целью обслуживания более одного помещения, у указанного помещения при первоначальном проекте назначение было «для нужд управляющей компании», то есть оно уже предназначалось как для обслуживания общего имущества. Сам факт наличия возможности переноса оборудования, установленного в помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют ввиду нераспространения срока исковой давности на заявленные требования. Ответчик, приобретая имущество, знал, что оно находилось в споре, на момент приобретения имущества ответчиком рассматривалось дело в арбитражном суде по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора.
Представители ответчика в лице директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что проведенная судебная экспертиза является некорректной, ее результаты нельзя принимать во внимание. Помещение приобреталось ответчиком как самостоятельный объект, который неоднократно к тому моменту передавался из собственности одного лица в собственность другого лица. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект. Истец является ненадлежащим истцом, поскольку правом требования признания общим имуществом обладают собственники, и по смыслу закона это может быть объединение собственников в лице ТСН, истца никто не уполномочивал на обращение с указанным иском. Счета на оплату за помещение ТСН не выставляются, в связи с чем ответчик вынужден был произвести оплату коммунальных услуг исходя из более ранних начислений, в подтверждение чего представлено платежное поручение, то есть ответчик несет бремя содержания расходов в отношении спорного помещения. Кроме того, в отношении заявленных требований подлежит применению срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента заключения договора долевого строительства в отношении объекта в многоквартирном доме, либо непосредственно после передачи ему объекта в собственность.
Третьими лицами ООО «Специализированный застройщик «РЕНТОР», ООО «Управляющая компания «Надежные решения», ООО «Меркатор» представителем в судебном заседании <//> представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что <//> застройщиком ООО «Рентор» был заключен договор долевого участия №"МК-ДУ- 15 с ООО «Управляющая компания «Надежные решения». Предметом договора было строительство нежилых помещений проектной площадью 31,82 кв.м, в секциях А и Б. Приложение № «Характеристика объекта долевого строительства с планом размещения на этаже», приложение № «Перечень работ и устанавливаемого оборудования», а также дополнительное соглашение № от 29.01.2016г. не содержат никаких ссылок на оборудование помещения как место размещения пульта пожарной сигнализации и охранника. <//> после ввода жилого дома в эксплуатацию данное помещение было передано по акту приема-передачи как офис №. Право собственности ООО «УК «Надежные решения» зарегистрировано 17.12.2018г. на основании вышеуказанных документов. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> спорное помещение указано в разделе встроенно-пристроенных помещений наряду с офисами, медицинским пунктом, торговыми помещениями, помещением для организации по уходу и присмотру за детьми. В разделе же 2.2 Объекты жилищного фонда отдельной строкой выделена площадь общего имущества в многоквартирном доме - 3145,8 кв.м. Разрешение недействительно без технических планов от 06.07.2016г. Техническая информация на здание № по <адрес>, составленная по состоянию на 07.06.2016г. в разделе Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели в пункте г) также содержит общую площадь общих коридоров и мест общего пользования, равную 3145 кв.м. Экспликация к техническому паспорту (Приложение 2) на стр.57-58 содержит перечень помещений, входящих в места общего пользования (общая площадь МОП 3145,8 кв.м - стр.65). В этом перечне имеются следующие помещения, относящиеся к МОП и именно таким образом введенные в эксплуатацию: Помещение консьержа площадью 5,2 кв.м., помещение ТСЖ 19,2 кв.м., мусоросборная камера - 7,1 кв.м., комната уборочного инвентаря 3.1.кв.м., помещение консьержа 6,2 кв.м. Таким образом, из технической документации видно, что помещения, являющиеся местами общего пользования, пригодны для размещения пульта пожарной сигнализации и охранника, и данных помещений достаточно. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, из технической документации на дом, договора долевого участия в строительстве прямо следует, что спорный объект - нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, изначально создан и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, право собственности ООО «УК «Надежные решения» зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимости и не предназначалось для обслуживания общего имущества жилого дома. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Спорное помещение является помещением для нужд управляющей компании, объединенное функционально с помещением санитарного узла, тамбуром и комнатой уборочного инвентаря (технический паспорт от 07.06.2016г.), то есть фактически оно было предназначено (учтено и сформировано) как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания общедомовых нужд, и имело специальное назначение - реализация функции управляющей компании. Жители дома отказались от способа управления дома - выбор управляющей компании и создали Товарищество собственников жилья, управляют домом таким способом. В помещении именно для управляющей компании необходимость отпала. В случае избрания иной управляющей компании шла бы речь о продаже помещения для ее нужд. С учетом изложенного и названных правовых позиций, можно сделать обоснованный вывод о том, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента передачи первой квартиры (момент возникновения права на общее имущество жилого дома) не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, собственники объектов, приобретавшие свои квартиры, нежилые помещения, парковочные места, не участвовали своими денежными средствами в создании спорного помещения.
В судебном заседании представитель ООО «РЕНТОР» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от <//> ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что не согласен с требованиями истца, также является собственником помещения в многоквартирном доме, не согласен на увеличение общей площади помещений собственников в МКД, и соответственно на несение дополнительных расходов по содержанию имущества.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением от <//> ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Привлеченными в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Региональный медицинский склад», ФИО10 в суд с заявлениями от <//> о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что указанным третьим лицам известно о рассматриваемом споре, известен номер дела, вместе с тем, указанные лица, несмотря на подачу заявления за день до судебного заседания свою явку не обеспечили, информация о судебном заседании размещена на сайте суда <//>, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц. Согласно отзывам на исковое заявление, третьи лица, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ТСН «ЖК ФИО11» ФИО2, считал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что в настоящее время помещение находится в фактическом пользовании ТСН.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Спорным помещением является нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (далее- спорное помещение).
Истцом заявлены требования о признании указанного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге.
Как полагает истец, спорное помещение отвечает признакам общего имущества, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в нём на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, а организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, должна обеспечивать эксплуатацию указанного оборудования.
Таким образом, спорное помещение должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения следует, что собственником помещения в настоящее время является ответчик.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от <//> N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума от <//> N 64).
Согласно п. 3 Постановления Пленума от <//> N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.
Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от <//> №-КГ 12-7).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездовмногоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Рентор».
<//> ООО «Рентор» выдано заключение №-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии) (л.д. 73 т. 1).
Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, является двадцати четырехэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2016 году (далее - многоквартирный дом).
Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК ФИО11» на основании протокола общего собрания собственников от <//> № (л.д. 11-23 т.1).
Из представленной застройщиком технической документации на многоквартирный дом следует, что спорное помещение расположено на 1 этаже, состоит из помещения для нужд управляющей компании, комнаты уборочного инвентаря, тамбура, санитарного узла (помещения № по плану) (том 2 л.д. 194, 228).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что в спорном помещении установлено следующее навесное оборудование:
1. Блок бесперебойного питания охранно-пожарной сигнализации в металлическом корпусе «СКАТ-2400» 24В, 3А – 1 шт. и блок бесперебойного питания «СКАТ-2400И7» исп. 5000 24В, 4А (предназначены для обеспечения бесперебойным питанием систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и других потребителей с номинальным напряжением 24 В постоянного тока) – 1 шт.
2. Пульт контроля и управления С-2000-КС с жидкокристаллическим индикатором(предназначен для работы в составе системы охранно-пожарной сигнализации для контроля состояния и сбора информации с приборов системы, индикации тревог, управления взятием на охрану, снятием с охраны, управления релейными выходами)– 1 шт.
3. Блоки индикации «С-2000БИ» (предназначены для работы в составе ИСО "Орион" совместно с пультом контроля и управления "С2000" ("С2000М") и отображения с помощью встроенных индикаторов и звуковой сигнализации сообщений о событиях в 60 разделах системы)- 3 шт.
4. Прибор управления извещением с АКБ 7А/ч «РОКОТ-2» (Прибор управления оповещением «Рокот-2» в составе системы речевого оповещения пожарной «РОКОТ» предназначен для трансляции речевой информации и предварительно записанных речевых сообщений при возникновении пожара или других экстремальных ситуаций).
5. Приборы приемно-контрольные «Сигнал20П SDM» (предназначены для контроля шлейфов сигнализации со всеми видами охранных и пожарных извещателей. Программирование параметров шлейфов под конкретный объект эксплуатации, технологический шлейф для контроля условий запуска пожаротушения) - 3 шт.
6. Блоки контрольно-пусковые «С2000-КПБ» (исп. 01) (Предназначены для работы в составе централизованных систем охранно-пожарной сигнализации, управления пожаротушением, контроля доступа и видеоконтроля для управления исполнительными устройствами и контроля цепей управления) - 5 шт.
7. Выключатели кнопочные ВКИ-211 3Р 6А IEK для управления освещением паркинга (-1-го и -2-го уровней) – 7 шт.
8. Блок управления системой видеонаблюдения.
9. На рабочем столе установлено 3 монитора, а один монитор установлен на стену напротив рабочего стола, системный блок, 2 шт. сетевых коммутаторов (система видеонаблюдения с функцией записи).
10. Wi-Fi Роутер – фото 21.
11. Кабельные линии, проложенные в коробах и ПВХ трубах (подводка слаботочных систем автоматики и охранно-пожарных сигнализаций к оборудованию).
В соответствии положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, установка пультов контроля и управления противопожарной системой предусмотрена в помещении диспетчерской с постоянным пребыванием людей (л. 38 положительного заключения государственной экспертизы от <//> №) (т.1 л.д. 66 оборот).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорное помещение изначально создано и поставлено на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на спорное помещение первоначально у ООО «УК «Надежные решения» зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть изначально спорное помещение создавалось как самостоятельный объект и не предназначалось для обслуживания общего имущества жилого дома. Такой же позиции придерживался представитель застройщика – третьего лица в судебном заседании.
Для определения фактического назначения спорных помещений по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13 (ООО АНСЭ «Экспертиза») №с-22 от <//> оборудование, установленное в исследуемом помещении с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является системой управления и контроля автоматикой пожаротушения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации двухуровневого паркинга, жилого дома (с техническими помещениями и местами общего пользования) и встроенных нежилых помещений (детский сад, офисы).
По результатам проведенного экспертами в рамках судебной экспертизы исследования на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:
1. Помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полностью предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме и имеет самостоятельное назначение – помещение охраны с функцией пожарного поста. Установленное оборудование в исследуемом помещении с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является системой управления и контроля автоматикой пожаротушения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации двухуровневого паркинга, жилого дома (с техническими помещениями и местами общего пользования) и встроенных нежилых помещений (детский сад, офисы).
Подробное описание места расположения и перечня оборудования представлено в исследовательской части при ответе на первый поставленный судом вопрос.
2. Рабочей, технической и проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы установка блока управления системы охранно-пожарной сигнализации предусмотрена в помещении площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также в иных помещениях многоквартирного дома (комнатах консьержа секций А и Б, помещении ТСЖ).
3. Техническая возможность переноса оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома из нежилого помещения площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, существует только в помещение ТСЖ только при следующих условиях:
- исключение одного рабочего места ТСЖ
- обустройство спального места
- разработка проектной/рабочей документации по переустройству помещений
- обеспечение финансирования по переустройству коммуникаций (в т.ч. затрат на проектирование и согласования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ).
- обустройство нового поста, обеспечивающего визуальный прямой контроль за въездом/выездом подземного паркинга.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), оно в силу положений ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями ст.67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <//> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.
Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (места общего пользования), поскольку изначально в проектной документации спорное помещение было запроектировано и построено как общее имущество многоквартирного дома, о чем указано в пояснительной записке (раздел 1) проектной документации МК-04-013-ПБ.ПЗ «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А». Такая же информация содержится и на странице 3 разрешения на строительство от <//> № RU №.
Постановка на кадастровый учет спорного помещения не является подтверждением индивидуальной собственности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, даже если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН и поставлено на кадастровый учет.
Также из заключения эксперта следует, что в помещении предусмотрено управление системой пожаротушения, в помещении имеются станции пожаротушения и помещении поста охраны. При автоматическом пуске системы подается сигнал в помещение охраны. Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и было установлено при строительстве дома, более того застройщик не установил в помещении отдельных приборов учета.
Доказательств необоснованности расположения оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, застройщиком как третьим лицом, в рамках настоящего спора не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, общей площадью 17,8 кв.м. относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании права общей долевой собственности собственников МКД на спорное помещение, настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца являются необоснованными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6508 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга на нежилое помещение первого этажа площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи о правах Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева