Решение по делу № 2-77/2025 от 15.05.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 77/2025 (УИД 53RS0003-01-2024-001994-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля марки «Hyundai GETS GLS», государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, характеристики которого указаны выше, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai GETS GLS», государственный регистрационный знак №. В день заключения договора сторонами договора установлена стоимость автомобиля – 50 000 рублей, оговорены условия рассрочки уплаты покупной стоимости автомобиля. Во исполнение обязательств, вытекающих их указанного выше договора, истцом в пользу ответчика были выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками. ФИО3, исполняя свои обязательства, в день заключения договора купли-продажи автомобиля передала истцу документы на автомобиль и ключи от автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, неправомерно завладевшего спорным автомобилем. В результате указанных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль, документы на транспортное средство были изъяты сотрудниками полиции, впоследствии спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 Поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло из его законного владения, последний испытал нравственные страдания. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, одновременно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai GETS GLS», государственный регистрационный знак №. При заключении сделки купли-продажи ФИО3 передала истцу ключи от автомобиля, документы на автомобиль, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис к договору обязательного страхования гражданской ответственности. Между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты стоимости автомобиля, которая была согласована сторонами и определена в размере 50 000 рублей, первый взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме стоимость автомобиля была им выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о перерегистрации автомобиля не стоял, поскольку ФИО5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и ФИО3 являлись приятельницами, у них были доверительные отношения, споров не возникало. Кроме того, в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем было невозможно провести перерегистрацию автомобиля. С момента передачи автомобиль фактически находился в его (ФИО2) пользовании, он производил его ремонт. Фактически сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в подтверждение факта исполнения покупателем обязательств из договора. Также объяснил, что не согласен с результатами почерковедческой экспертизы, поскольку договор купли-продажи автомобиля был подписан лично ФИО3 в его присутствии, данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, которая видела, как ФИО3 подписала договор. Полагает, что ФИО3 умышленно изменила собственную подпись путем выполнения другого варианта подписи при отобрании свободных образцов подписи.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, объяснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута устная договоренность в соответствии с которой истец обязался выплатить в ее пользу в счет оплаты стоимости спорного автомобиля денежные средства в размере 130 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в день передачи автомобиля, а 80 000 рублей не позднее чем через месяц с момента передачи автомобиля, а она (ФИО3) после получения денежных средств в размере 130 000 рублей обязалась передать в собственность истца путем заключения договора купли-продажи принадлежащее ей спорное транспортное средство. Поскольку она имела намерение продать автомобиль, а истец его купить, спорный автомобиль, ключи от него и документы в декабре 2021 года были ею переданы ФИО1, однако договор купли-продажи сторонами не заключался, доверенность не оформлялась. Истец в декабре ДД.ММ.ГГГГ выплатил в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, в связи с отсутствием необходимой для покупки автомобиля денежной суммы, вызванным незапланированными материальными тратами, истец просил отсрочить уплату 80 000 рублей. Поскольку денежные средства истцом выплачены не были, автомобиль находился в пользовании истца, на ее требования выплатить денежные средства либо вернуть автомобиль истец не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, неправомерно завладевшего ее автомобилем. Спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО2, передан ей, в последствии транспортное средство продано ею ФИО4 Указала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, записи в блокноте являются фальсифицированными, содержат подписи, которые ею не учинялись. Поскольку истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 06.05.2025 ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, свое отношение к исковым требованиям ФИО2 до суда не довел.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство марки «Hyundai GETS GLS», государственный регистрационный знак №, продано ФИО3 (продавец) в пользу ФИО2 (покупатель) за 50 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, неправомерно завладевшего спорным автомобилем. Спорный автомобиль, документы на транспортное средство были изъяты сотрудниками полиции у истца, впоследствии транспортное средство было передано ответчику ФИО3

24.09.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство марки «Hyundai GETS GLS», государственный регистрационный знак № продано ФИО3 (продавец) в пользу ФИО4 (покупатель) за 200 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о собственнике спорного транспортного средства – с ФИО3 на ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, которая состоит с истцом ФИО2 в фактических брачных отношениях, следует, что в декабре 2021 года ее приятельница ФИО3 предложила ей и ФИО2 купить у нее спорный автомобиль за 100 000 рублей. Истец, полагая цену завышенной, не согласился. Через некоторое время ФИО3 предложила им купить автомобиль за 50 000 рублей с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, устно оговорены условия рассрочки. Данный договор был подписан ФИО3 в ее (ФИО5) присутствии. Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля вносились частями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается расписками, содержащими ее собственноручные подписи.

В связи с оспариванием ФИО3 фактов заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11.02.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 31.03.2025 № общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Hyundai GETS GLS», заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в расписке в получении денежных средств за автомобиль марки «Hyundai GETS GLS», составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, проводившая судебную почерковедческую экспертизу и составившая заключение эксперта от 31.03.2025 №, подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что у ФИО3, исходя из экспериментальных и свободных образцов подписей, автоматизированные навыки письма утрачены, она очень редко пишет и расписывается. Запись и подпись в договорах, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены почерком высокой степени выработанности. При сравнении исследуемого почерка и подписи с почерком и подписью ФИО3 установлено различие степени выработанности: степень выработанности исследуемого почерка значительно выше степени выработанности почерка ФИО3 Такое различие в степени вырабатонности почерка существенно и достаточно для вывода об исполнении исследуемых записи и подписи не самой ФИО3, а другим лицом. Изменить степень выработанности в сторону повышения за относительно короткий период невозможно. Свободные образцы подписей, сопоставимые с исследуемыми подписями по времени, отсутствовали, однако прошел незначительный период времени, в связи с чем изменение почерка без воздействия условий, связанных с возрастными изменениями подписного почерка исполнителя, заболеваниями, практически невозможно. Рукописные записи и подписи в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом, либо лицами с подражанием подлинной подписи ФИО3, учиненной ею много лет назад. Намеренно изменить почерк самим исполнителем подписи возможно при наличии соответствующих познаний в области науки, а также являясь художником.

Оценив заключение эксперта от 31.03.2025 № общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о несогласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено.

Вывод эксперта является однозначным, каких-либо неточностей или противоречий экспертное исследование и выводы эксперта не содержат.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила, предоставила подробные, логичные, последовательные и обоснованные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на транспортное средство отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

Оценивая изложенные положения закона, принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд считает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________ 2025 года.