Дело № 2-6095/2025
УИД 23RS0047-01-2025-003105-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 декабря 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО "АУРА-АВТО", ООО "Авто-Лидер", ООО Автоцентр "Юг-Авто" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер, ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) №№. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Премиум». Размер опционной премии по договору составил 245 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-Лидер», согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания программе обслуживания «Премиум». Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 245 000 рублей в ООО «АУРА-АВТО», однако заявление осталось без удовлетворения. Поскольку истец считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Авто-Лидер», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АУРА-АВТО», которое оставлено без ответа. Договор на оказание услуг и сертификат об оказании услуг были подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанные требования и сертификат - как акт оказанных услуг работ, не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан вместе с другими документами на автомобиль. Истец считает, что факт его подписания требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 245 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Согласно пункта 4.3 опционного договораспоры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, что предусматривает возможность обратиться за судебной защитой по месту жительства истца. Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, в которых просил суд признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора, недействительным; Принять отказ истца от исковых требований к ООО «Аура - Авто» в части взыскания денежных средств в размере 245000 (двести сорок пять тысяч рублей); Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере опционной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей; Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 ча штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 ча сумму морального вреда в размере 5000 рублей; Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату услуг юриста в размере 65000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, так как ООО «Авто-Лидер» не является стороной по договору заключенному с истцом, не является лицом оказывающим услуги по опционному договору. ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Таким образом всю ответственность по договорам заключенным между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 несет ООО «Аура-Авто» и его агент ООО «Авто-Ассистанс».
Ответчик ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «Банк ВТБ» и ООО Автоцентр «Юг-Авто» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) №№.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Премиум» (далее – Договор).
Размер опционной премии по договору составил 245 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-Лидер», согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания программе обслуживания «Премиум».
В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы в течении 7 лет.
Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 245 000 рублей в ООО «АУРА-АВТО», заявление осталось без удовлетворения.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, он обратилась в суд. Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управ омоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обязательств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд находит, что с доводами ответчика ООО «Авто-Лидер» о том, что ответственность по договорам заключенным между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 несет ООО «Аура-Авто» и его агент ООО «Авто-Ассистанс» изложенными в возражениях на исковое заявление согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» заключен субагентский договор № ЮГ23 от 01.08.2023 года, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, поименованных в приложении к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении к настоящему договору.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Лидер» действовало в рамках субагентского договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела сумма по опционному в размере 245 000 рублей не ООО «Аура-Авто», а на расчетный счет ООО «Авто-Лидер». При этом, в материалах отсутствуют доказательства тому, что указанная сумма впоследствии поступила на счет ООО «Аура-Авто», как и не представлено доказательств полученного ООО «Авто-Лидер» субагентского вознаграждения, а ООО «Авто-Ассистанс» - агентского вознаграждения. Не содержит такой информации и представленное в материалы дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет субагента за июль 2024 года.
С учетом изложенного, надлежащий ответчик по заявленным требованиям – ООО «Авто-Лидер», с которого подлежит взыскание уплаченной суммы в размере 245 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения" имущественного вреда.
По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 122 500 рублей.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 120 000 рублей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом документального подтверждения затрат, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что условие изложенное в пункте 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора, противоречит действующему законодательству и является недействительным, так как по общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.
Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 350рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 чак ООО «Авто-Лидер» по иску о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора, недействительным.
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере опционной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с «Авто-Лидер» государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 8 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков