Решение по делу № 2-523/2022 от 02.11.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

УИД 67RS0007-01-2022-001053-34

Дело № 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 27 октября 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, сумму в размере 1785949 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23682 рубля 29 коп., судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ххх, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису MBI 151998501. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3496456 рублей 58 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3496456 рублей 58 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ххх, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № ххх в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выводам эксперта ФИО4 (ФБУ Калужская лаборатория СЭМЮ РФ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № ххх, на дату ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, без учёта износа, определённая вне ОСАГО, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 2185949 рублей. Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000 рублей. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23682 рубля 29 коп. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей – понесенные истцом судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Протокольным определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Рольф».

Представитель истца, соответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Представитель истца в судебных заседаниях 25.05.2022, 21.06.2022 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании 21.06.2022 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что давал ФИО1 свой автомобиль «Хендай» для семейных нужд, вписал его в страховку, иных документов не оформлял.

Ответчик и его представитель в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, а также на то, что ответчик признает ту часть вреда, которая будет доказана в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 пояснил, что управляя транспортным средством «Хендай АФ», государственный регистрационный знак № ххх, стал участником ДТП, виновником которого был признан, привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Собственником транспортного средства является ФИО3, работал на данном автомобиле, был вписан в страховку, договор аренды транспортного средства не заключал с ФИО3, у него не работал.

Как следует из возражений представителя ответчика на заявленные требования, ответчик ФИО1 не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ххх, в сумме 3496456 рублей 58 коп., поскольку повреждения, полученные при ДТП 28.04.2021, не соответствуют тем повреждениям, восстановительный ремонт которых производился в ООО «Рольф». В административном материале по факту ДТП, подтверждающем виновность ФИО1, не содержатся фотографии поврежденных в результате ДТП транспортных средств. В материалах настоящего гражданского дела не имеется акта осмотра указанного транспортного средства на предмет повреждений, причиненных в результате ДТП. В деле имеется только акт осмотра от 05.05.2021. Судьба автомобиля <данные изъяты> в период времени с 28.04.2021 по 06.05.2021 неизвестна. Более того, 27.08.2021 составлен акт дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым выявлены скрытые дефекты в процессе разборки автомобиля. Ответчику не понятно, указанные дефекты произошли из-за ДТП, виновником которого является он, или в результате выполнения не соответствующих требованиям законодательства услуг, либо в результате действий иных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 в 17 часов 20 мин. на 32 км+100 м автодороги «Крым» МО ГО Подольск ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, не учел дистанцию за впереди двигавшемся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ххх под управлением ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ххх, причинены механические повреждения. Постановлением от 28.04.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 82-92).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ххх, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от 23.03.2021 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба от ДТП. Договор страхования заключен на период с 23.03.2021 по 22.03.2022 (том 1 л.д. 121).

28.04.2021 собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 7оборот).

06.05.2021 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами <данные изъяты>», 27.08.2021 - специалистами <данные изъяты> по направлению страховщика, по итогам осмотра составлены Акт осмотра, Акт дополнительного осмотра, соответственно (том 1 л.д. 11, 12).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 3496456 рублей 58 коп. (том 1 л.д. 124оборот-125, 126-132, 132 оборот, 133).

СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано, по результатам урегулирования страхового случая, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3496456 рублей 58 коп. (копии платежных поручений № ххх от 14.10.2021, № ххх от 17.08.2021) (л.д. 22, 22оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, является ФИО3 (том 1 л.д. 134).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № ххх в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 400000 рублей (том 1 л.д. 135).

Для проверки доводов сторон спора, определением суда от 14.07.2022 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 от 06.10.2022 следует, что на основании проведенного исследования предоставленных материалов дела, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные в акте осмотра (л.д. 11) от 06.05.2021, составленном специалистом (экспертом) <данные изъяты>», и в акте осмотра одиночного транспортного средства от 29.04.2021, составленном специалистом (экспертом) СПАО «Ингосстрах» (л.д.196, 197), повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, не соответствующими заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021, без учета износа, определенная вне ОСАГО, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 2185949 рублей. Решение вопроса об оценке виновности (невиновности) и нарушении водителями требований Правил дорожного движения требуют правовой оценки их действий, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, требованиям п.9.10 Правил дорожного движения при его движении в дорожном заторе попутно за впереди следовавшими транспортными средствами не усматривается. Причем, величина интервала между двигающимися попутно друг за другом в дорожном заторе транспортными средствами Правилами дорожного движения не регламентируется. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № ххх ФИО1 регламентированы требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Hyundai, т.е. моменте времени, когда водитель ФИО1 обнаружил впереди двигавшиеся в дорожном заторе автомобили и понял, что непринятие мер к торможению приведет к столкновению, отсутствуют данные о скорости движения автомобиля Hyundai перед столкновением, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение и, исходя из этого, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Hyundai требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным. Решение вопроса об оценке виновности (невиновности) и нарушении водителями требований Правил дорожного движения требуют правовой оценки их действий, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В отношении соответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, под управлением водителя ФИО5, а также водителей автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ххх, Форд с государственным регистрационным знаком № ххх, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ххх, следовавших при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в дорожном заторе попутно друг за другом, требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, можно отметить, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»; при применении этого пункта следует считать, что водитель заднего (двигающегося за «лидером») транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновение с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любого столкновения (с попутным двигающимся сзади, или по другой полосе и т.п.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда, способного существенно сократить тормозной путь. На основании вышеизложенного, несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения при его движении в дорожном заторе попутно за впереди следовавшими транспортными средствами не усматривается. Причем величина интервала между двигающимися попутно друг за другом в дорожном заторе транспортными средствами Правилами дорожного движения не регламентируется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021, без учета износа, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом условий договора страхования автомобиля «№ ххх», государственный регистрационный номер № ххх по полису № ххх, составила 1484778 рублей (том 2 л.д. 32-66).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы суд находит, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика ФИО3 расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 передал в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу норм статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17129 рублей 75 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в остальной части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (подготовка искового заявления, направление его в суд), подтверждается заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» договором № ххх от 01.04.2016 об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением № ххх от 16.11.2021 (л.д. 30оборот-44, 49оборот-50, 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1785949 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1785949 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук