Решение по делу № 02-0091/2025 от 10.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о признании договоров недействительными, суд.

Дело № 2-91/2025

УИД 77RS0022-02-2023-008533-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску фио фио к ФИО1 о признании договоров недействительными, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио В.И. о взыскании суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 апреля 2007 года между ООО «Страховой стандарт» и ФИО2 был заключен валютный договор займа № 04-07, в соответствии с которым ООО «Страховой стандарт» передал фио В.И. заем в размере сумма, а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты в размере 28% годовых по письменному требованию займодавца. 05 мая 2010 года между ООО «Страховой стандарт» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) к фио В.И. по договору займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года. 12 мая 2010 года в адрес фио В.И. был направлен договор уступки прав требований (цессии) 05 мая 2010 года. 10 марта 2023 года истец направил ответчику требование возвратить сумму займа в рублях эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также проценты в размере 28% годовых, которое было возвращено по истечению срока хранения.

Полученные по договору денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа, ответчиком до настоящего времени не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции (том 1, л.д. № 75-76) истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика фио В.И. сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование займом в рублях эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховой стандарт» не заключенным и недействительным, признании договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года не заключенным по безденежности и не в соответствии действующему законодательству РФ. Встречный иск фио В.И. мотивирован тем, что ответчик, истец по встречному иску, договор займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года не заключал, денежные средства по указанному договору займа ООО «Страховой стандарт» ответчику фио В.И. не передавались, кроме того указанный договор займа противоречит законодательству Российской Федерации в сфере валютного регулирования. Указал, что в 2006 году между ООО «Страховой стандарт» и ФИО2 заключались договоры займа, однако все займы были в рублях, выдавались на определенный срок и являлись беспроцентными. Считал, что представленный договор займа является безденежным, так как никаких валютных договоров ФИО2 с ООО «Страховой стандарт» не заключал. Также в договоре займа имеются ошибки в банковских реквизитах ООО «Страховой стандарт» и в паспортных данных фио В.И., на договоре проставлена печать, отличная от печати ООО «Страховой стандарт». В отношении договора уступки прав требований (цессии) от 05 мая 2010 года, истец по встречному иску ФИО2 указал, что договор является не заключенным, так как на дату заключения договора ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Страховой стандарт», никакого экономического смысла заключать договор цессии для ООО «Страховой стандарт» не имелось, так уступаемое право требование было оценено в сумма, кроме того в материалы гражданского дела не представлен протокол общего собрания ООО «Страховой стандарт» об одобрении крупной сделки по уступке права требования по договору займа, в связи с чем, считал, что договор уступки прав является недействительным. Кроме того ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции (том 1, л.д. № 75-76) поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления фио В.И. по доводам отзыва на встречный иск и письменных пояснений (том 2, л.д. № 95-98), считали, что заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не оспаривает свою подпись на договоре займа, при этом заявленные требования о признании договора займа недействительным по мотиву безденежности говорят о том, что ответчик по первоначальному иску не отрицает тот факт, что денежные средства выдавались в заем.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представители по доверенности фио и адресГ. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, просили суд в иске отказать по доводам отзыва на иск, письменных пояснений и встречного иска (том 1, л.д. № 37-39, 110-112, том 2, л.д. № 82-86, 151-152), указывая на то, что договор займа ФИО2 не подписывал, денежные средства по представленному договору в качестве суммы займа не получал, ФИО1 денежные средства по валютному договору от 28 апреля 2007 года не передавал, и то, что раньше ФИО1 и ФИО2 были бизнес партнерами, реализовывали совместные проекты, в связи с чем, ООО «Страховой стандарт», где ФИО1 был генеральным директором, выдавало фио В.И. срочные беспроцентные займы в рублях, которые последний возвращал в кассу организации путем безналичным перечислений, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела не представлено доказательств финансовой возможности ООО «Страховой стандарт» выдачи в качестве займа денежных средств на сумму сумма, указали, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установить давность договоров займа и уступки права требования не представляется возможным в связи с тем, что в договорах займа и уступки права требования наблюдаются признаки, характерные для высокотемпературного (более 100 С) термического воздействия на материалы тонера, просили суд признать договор займа от 28 апреля 2007 года недействительным по безденежности, а договор уступки прав требований (цессии) – незаключенным.

Суд, выслушав участников процесса, опросив судебного эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений стороны истца по первоначальному иску, 28 апреля 2007 года между ООО «Страховой стандарт» и ФИО2 был заключен договор займа № 04-07, в соответствии с которым ООО «Страховой стандарт» в качестве займа предоставил фио В.И. заем в размере сумма, а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты в размере 28% годовых по письменному требованию займодавца (п.п. 1.1.-.1.2.).

В качестве подтверждения передачи денежных средств в материалы гражданского дела предоставлен расходный кассовый ордер от 28 апреля 2007 года (том 1, л.д. № 135).

05 мая 2010 года между ООО «Страховой стандарт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) к фио В.И. по договору займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года (том 1, л.д. № 7).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 отрицал факт получения денежных средств и оспаривал факт заключения договора займа, подал встречный иск, по ходатайству фио В.И. определением Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2024 года по настоящему спору была назначена судебная техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 108-109).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. В какой последовательности выполнены печатный текст на лицевой и оборотной стороне и подписи сторон в договоре займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года?

2. На одном ли печатном устройстве, в один ли прием и в одну ли дату выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года? Если не в одну, то в какие конкретные даты (промежуток времени) напечатаны оборотная и лицевая сторона, проставлены подписи сторон и оттиск печати в договоре займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года?

3. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписей сторон в договоре займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года. дате указанной в данном документе – 28 апреля 2007 года?

4. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи сторон в договоре уступки прав требования ( цессии) от 05 мая 2010 года, дате указанной в данном документе- 05 мая 2010 года?

5. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 05 мая 2010 года, дате указанной в данном документе – 05 мая 2010 года?

6. Соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно: подписи от имени директора ФИО1 и кассира ФИО1, оттиск печати ООО «Страховой Стандарт» и текстов с лицевой и оборотной стороны договора уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2010 года указанной в нем дате?

7. Соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно: подписи от имени директора ФИО1, подписи фио фио, оттиск печати ООО « Страховой Стандарт» и текстов с лицевой и оборотной стороны договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года указанной в нем дате?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» № 530/24,

1. Реквизиты Договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года выполнены в неправильной последовательности, то есть сначала был проставлен оттиск печати ООО «Страховой стандарт», затем подпись в графе «ФИО2», и после распечатан текст Договора займа №04-07 от 28.04.2007г., а затем поверх линий графления была выполнена подпись в графе «ФИО1».

2. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года с использованием одного электрографического печатающего устройства, в один прием печати с каждой стороны.

В Договоре займа №04-07 от 28.04.2007 г. наблюдаются признаки, характерные для высокотемпературного (более 100 °С) термического воздействия на материалы тонера.

Установить в какие конкретные даты (промежуток времени) напечатаны оборотная и лицевая сторона, проставлены подписи сторон и оттиск печати в договоре займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года не представляется возможным.

3. Установить соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписей сторон в договоре займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года, дате указанной в данном документе - 28 апреля 2007 года не представляется возможным ввиду отсутствия в составе указанных реквизитов растворителей.

4. Установить соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи сторон в договоре уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2010 года, дате указанной в данном документе - 05 мая 2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия в составе указанных реквизитов растворителей.

В Договоре уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2010г. наблюдаются признаки, характерные для высокотемпературного (более 100 °С) термического воздействия на материалы тонера.

5. Установить соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписей в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 05 мая 2010 года, дате, указанной в данном документе - 05 мая 2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия в составе указанных реквизитов растворителей.

6. Установить соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно: подписи от имени директора ФИО1 и кассира ФИО1, оттиска печати ООО «Страховой Стандарт» и текстов с лицевой и оборотной стороны договора уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2010 года указанной в нем дате не представляется возможным.

7. Установить соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно: подписи от имени директора ФИО1, подписи фио фио, оттиска печати ООО «Страховой Стандарт» и текстов с лицевой и оборотной стороны договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года указанной в нем дате не представляется возможным (том 2 л.д. № 134-135).

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», стороной ФИО1 была представлена рецензия на судебное экспертное заключение (заключение специалиста) и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на том, что заключение ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» составлено с нарушениями принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, выполнено с нарушениями методики, научно необоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что в выводах проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» не даны ответы на вопросы, исследования выполнены с нарушением методики, так как указанные доводы опровергаются судебной экспертизой и пояснениями судебного эксперта.

Судебная техническая экспертиза ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» была назначена при рассмотрении гражданского спора на основании определения Преображенского районного суда адрес по ходатайству ответчика, истца по встречному иску, круг вопросов и экспертное учреждение были определены судом, у которого не было оснований сомневаться в квалификации экспертов ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение проведенной судебной технической экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ФИО1, эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, полностью подтвердила сделанные ею в ходе проведения экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные стороной ФИО1 и судом вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное стороной ФИО1 заключение специалиста № 41/Р-25 от 28 марта 2025 года, суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено по инициативе ФИО1, лично заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является. Поскольку указанное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу, специалист, составивший данную рецензию непосредственное исследование подлинников документов не производил, представленные судебным экспертам документы не оценивал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения гражданского спора, а направлено на установление дефектов в заключение судебной экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста, не могут быть признаны достоверными. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение специалиста суд отклоняет.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассматривая ходатайство фио В.И. о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 3 этого же Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г.

Так, правоотношения между сторонами по делу возникли до 01 сентября 2013 г. до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г., положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г. и применяться не ранее 01 сентября 2023 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, с учетом того, что договор займа датирован 28 апреля 2007 года, то есть до 01 сентября 2013 г., срок возврата денежных средств в договоре не указан и определен моментом востребования, десятилетний срок исчисляется с указанной даты и на момент обращения с иском в суд 29 мая 2023 года (том 1, л.д. № 20) по данному спору не истек.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как ФИО2 оспаривает договор займа по мотиву того, что им указанный договор не заключался, о своем нарушенном праве ФИО2 узнал после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, то есть 29 мая 2023 года.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы, изложенные во встречном иске и письменных пояснениях фио В.И., заслуживают внимания, на основании следующего:

Истец по первоначальному иску ФИО1 в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств, в качестве приложения к исковому заявлению предоставил в материалы гражданского дела договор займа от 28 апреля 2007 года, заключенный между ООО «Страховой стандарт» и ФИО2 (том 1, л.д. № 8), а в судебном заседании 20 мая 2024 года также приобщил расходный кассовый ордер на выдачу сумма прописью из кассы ООО «Страховой стандарт» (том 1, л.д. № 135). В подтверждении факта уступки права требования по договору займа от 28 апреля 2007 года, ФИО1 в материалы гражданского дела в качестве приложения к исковому заявлению были представлены договор уступки права требования (цессии) от 05 мая 2010 года (том 1, л.д. № 7) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 05 мая 2010 года (том 1, л.д. № 6), оригиналы которых обозревались судом в предварительном судебном заседании 05 октября 2023 года, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (том 1, л.д. № 32, 34 - аудиозапись). При этом, для проведения судебной экспертизы стороной ФИО1 в судебном заседании 16 августа 2024 года были представлены оригинал договора уступки права требования (цессии) от 05 марта 2010 года (том 2, л.д. № 88) и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05 марта 2010 года, которые и были исследованы экспертами при проведении судебной технической экспертизы. В судебном заседании 08 октября 2024 года представитель истца заявил о том, что в исковом заявлении описка и договор уступки права требования заключен 05 марта 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. № 106-107).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен договор займа с передачей указанных в договоре денежных сумм.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на адрес является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на адрес должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 года «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте».

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»: перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 года № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 года № 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте сумма, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре от 28.04.2007 года, является крупной, по ходатайству фио В.И. судом были истребованы сведения из ПАО «Промсвязьбанк» в отношении счетов ООО «Страховой стандарт», а также в отношении оттиска печати ООО «Страховой стандарт».

Согласно представленному ответу на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» (том 1, л.д. № 69-72), у ООО «Страховой стандарт» имелся расчетный счет в рублях. Счет в иностранной валюте у ООО «Страховой стандарт» отсутствовал. Движение денежных средств по рублевому счету ООО «Страховой стандарт» не подтверждает факт снятия денежных средств со счета с целью выдачи займа в иностранной валюте фио Никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления договора - 28.04.2007 года в материалах гражданского дела не имеется.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств; если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Также в обосновании своих встречных требований ФИО2 указано на то, что в договоре займа от 28.04.2007 года неверно указаны: банковские реквизиты ООО «Страховой стандарт», так как в начале 2007 года ПАО «Промсвязьбанк» сменил организационно - правовую форму на «ОАО», тогда как в договоре ошибочно указана старая правовая форма банка – адрес; заверен от имени ООО «Страховой стандарт» печатью организации, которая отсутствовала у организации на 2007 год (отсутствует графическое изображение в центре печати, которое присутствует на документах ООО «Страховой стандарт», представленных из налоговой инспекции за период с 2006 года по 2010 год), а также паспортные данные фио В.И..

Суд также считает необходимым отметить, что результатами проведенной судебной технической экспертизы полностью подтверждены доводы истца по встречному иску фио В.И. о том, что договор займа ФИО2 не подписывался, а подпись фио В.И. была проставлена на листе бумаги, на который, впоследствии, был нанесен текст спорного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что реально денежные средства по договору займа не передавались, а договор займа является незаключенным по безденежности, недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание буквальное толкование, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, Договора уступки прав требования (цессии), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с фио фио паспортные данные, именуемого в дальнейшем «Должник» возникшее на основании Договору займа № 04-07 от 28.04.2007 г. на сумму сумма, в том числе право требования не выплаченных процентов по ставке 28 % годовых (п. 1.1.).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрено, что право требования, уступаемое по настоящему договору, оценивается Сторонами в сумме сумма, в том числе НДС.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества».

Ссылаясь на то, что, заключение Договора цессии на указанных выше условиях для ООО «Страховой стандарт» не имело никакого экономического смысла, а также на отсутствие в материалах гражданского дела протокола общего собрания ООО «Страховой стандарт» об одобрении крупной сделки по уступке права требования по договору займа, истец по встречному иску просил признать договор цессии недействительным. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что на момент заключения 05 мая 2010 года договора цессии ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Страховой стандарт» и не имел никаких полномочий для его подписания.

Как следует из представленных в ответ на запрос суда ИФНС России № 9 по адрес материалов из регистрационного дела ООО «Страховой стандарт» (том 1, л.д № 124, 126, 147-248, том 2, л.д. № 1-62, л.д. № 80) следует, что с 19 апреля 2010 года генеральным директором ООО «Страховой стандарт» являлась фио.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представление в материалы гражданского дела 16 августа 2024 года стороной истца по первоначальному иску фио Договора уступки прав требования (цессии), датированного 05 марта 2010 года (том 2, л.д. № 88) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05 марта 2010 года (том 2 л.д. № 87), а также заявление об описке в исковом заявлении, учитывая ранее представленные оригиналы указанных документов, датированные 05 мая 2010 года (том 1 л.д. № 6-7), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, из которых следует, что Реквизиты Договора займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года выполнены в неправильной последовательности, а также обнаружение экспертами в договорах займа и уступки прав требования (цессии) признаков, характерных для высокотемпературного (более 100 °С) термического воздействия на материалы тонера, является злоупотреблением правом.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку обстоятельства, указанные во встречном иске ФИО2 нашли своё должное подтверждение в ходе рассмотрения гражданского спора. Встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы сторон правового значения при разрешении гражданского спора не имеют. Иных требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2024 года по ходатайству ответчика, истца по встречному иску была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Интерправо». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2024 года ООО ГК «Интерправо» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 2-530/24.

ООО ГК «Интерправо» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата не производилась, стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения экспертов составляет сумму в размере сумма (том 2, л.д. № 111).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в силу положений действующего законодательства РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 87, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа № 04-07 от 28 апреля 2007 года и договор уступки права требования (цессии) от 05 мая 2010 года – недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович